Решение № 12-101/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело №12-101/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 26 октября 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области ФИО2 от 05 июля 2018 года, вынесенного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене полагая, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировым судьёй необоснованное не приняты во внимание его показания, а также показания свидетеля Г., который управлял его автомобилем за две минуты до того, как к ним подъехал экипаж ДПС.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля О., который показал суду, что 14.04.2018 года он находился в <адрес>, примерно в 19:30 к его дому подъехал автомобиль ФИО1, однако, им управлял его знакомый ФИО3. Также с ними был Г.. Они все вышли из машины и подошли к его дому, через несколько минут к дому подъехали сотрудники ГИБДД, спросили чья машина и забрали ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 14.04.2018 года в 19:55 водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<****>», государственный регистрационный знак №* в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного пункта Правил является основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 согласился, о чем имеется указание в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3-4).

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с установленными фактическими обстоятельствами.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 суд расценивает как способ защиты, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности ФИО1 в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Поэтому показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, поскольку его доводы объективными данными не подтверждаются и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» Л., А., которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат.

Давая оценку показаниям свидетеля О., суд исходит из того, что по своей сущности указанные свидетелем обстоятельства другими объективными доказательствами не подтверждены, по своей сути являются надуманными и сводятся к подкреплению позиции ФИО1, с целью избежать привлечения к административной ответственности. К такому выводу, кроме того, суд приходит, исходя из того, на стадии производства по делу об административном правонарушении у должностного лица и у мирового судьи, ФИО1 не указывал на имеющегося свидетеля. Поэтому показания данного свидетеля суд признает недостоверными, а значит ложными и не кладет в основу решения.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, отвергнуты показания ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области ФИО2 от 05 июля 2018 года, вынесенное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.И.Иванов