Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-1287/2019 М-1287/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Копия Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 сентября 2019 года <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего - федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 57 777 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 31 коп.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.55-56).

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует полис страхования № К03177-0157562 (далее - застрахованная квартира) (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту ООО «УК «ЦС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.24), собственником которой является ФИО3 (л.д.16-20).

Согласно Локальному сметному расчету ММ-НФЛ№, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки застрахованной квартиры составила 57 777 руб. 00 коп. (л.д.59-61).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 57 777 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (фактический ущерб) (л.д.38).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, указанный в письменных возражениях, о не согласии с произведенным истцом отчетом, а также отсутствием в материалах дела локального сметного расчета или калькуляции, судом отклоняется в виду его необоснованности, т.к. стороной истца представлен локальный сметный расчет № ММ-НФЛ№ (л.д.59-61).

Залив ответчиком не оспаривается в письменных возражениях, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, представленные по делу доказательства, подтверждающие вину ответчика в причиненном в результате залива застрахованной квартиры, причинно-следственную связь между заливом и наступившим ущербом, сумму причиненного истцу ущерба, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 57 777 руб., подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1933,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 57 777 руб. в возмещение ущерба, 1933,31 руб. – расходы по уплате госпошлины, всего к взысканию 59 710,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: