Апелляционное постановление № 22-2249/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/1-142/2020

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-2249/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Грук Ю.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года с учетом внесенных изменений ФИО1 осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 21000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывая, что он отбыл необходимую часть срока наказания, осознал вину и раскаялся в содеянном, ущерб от преступления возместил, трудоустроен, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, считает, что у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения. Указывает, что наличие погашенных взысканий не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не учел характер и тяжесть нарушений, за которые были наложены взыскания, а также то, что взыскания были досрочно сняты полученными поощрениями. Отмечает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не являются для суда определяющими. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Пугачевский межрайонный прокурор Лысенко Н.С. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия 17 поощрений и 8 взысканий, полученных за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года, 6 из которых с водворением в ШИЗО, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все восемь взысканий, наложенных на него 7, 12, 31 августа 2018 года, 5, 14 сентября 2018 года, 21 января 2019 года, 7 февраля 2019 года, 14 октября 2019 года, являются действующими.

Согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.

Довод жалобы осужденного о досрочном снятии взысканий поощрениями опровергается предоставленной администрацией исправительного учреждения справкой (л.м.6), согласно которой последнее поощрение получено ФИО1 27 июля 2018 года, то есть до наложения первого взыскания.

Наличие у ФИО1 17 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук