Решение № 2-6902/2018 2-971/2019 2-971/2019(2-6902/2018;)~М-4017/2018 М-4017/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-6902/2018

78RS0014-01-2018-005684-78

Дело 2-971/2019 (2-6902/2018;)

27 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеры, размещенные в многоквартирном доме,

установил:

ФИО4 обратился в суд иском об обязании ответчиков: ФИО2 и после произведенной в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ замены ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО3 – последнего, демонтировать видеокамеры, расположенные на балконе <адрес> на лестничной площадке радом с квартирами <адрес>, в обоснование, указывая, что установка видеокамер нарушает его право на частную жизнь, кроме того, ответчиками не было получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре /л.д.6-7,51-52/.

В судебное заседание стороны по делу, извещавшиеся судом надлежащим образом, не явились.

Истец ФИО4 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 направили в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым, просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на полученное согласие на установку видеокамер от жильцов, проживающих по соседству, право на видеонаблюдение, по мнению ответчиков, им гарантировано Конституцией РФ и направлено на сохранение и защиту своего имущества, в частности, жилого помещения, а не для установления слежения за истцом /л.д.169-172/.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не сообщившего уважительных причин своей неявки, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> зарегистрированы истец ФИО4 и ответчики ФИО2, одновременно являющаяся собственником данной квартиры /л.д.173-175/, а также ФИО3, вселенный в квартиру в качестве родственника /л.д.40,49,68/.

Материалами дела подтверждается, в частности, фотоснимками, и ответчиками не оспаривается, что на балконе <адрес>, а также на лестничной площадке рядом с данной квартирой и соседней под №, а также на углу <адрес> с июня 2018 года ответчиками установлены камеры видеонаблюдения /л.д.20-23,97-102/.

По данному факту истец, полагая нарушенным право на частную жизнь, 09 июля 2018 года обратился в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, постановлением участкового уполномоченного которого в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ было отказано /л.д.134-140/.

Согласно справке, составленной 12 июля 2018 года участковым уполномоченным 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в результате выхода в указанный адрес, камеры видеонаблюдения, как и жильцы указанной квартиры, а также свидетели, которые были указаны истцом в заявлении о совершении преступления, обнаружены не были /л.д.160/.

С заявлениями о наличии у ответчиков необходимого, по мнению истца,согласования на установку камер видеонаблюдения, ФИО4 в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании ранее выданной, а затем истцом отозванной, доверенности, обращался в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», осуществляющее управление многоквартирным домом, где расположена вышеназванная квартира, в Административно-техническую комиссию /ГАТИ/ /л.д.1112-116/.

Из ответа Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 06 февраля 12019 года следует, что самовольное изменение фасада здания было выполнено более двух месяцев назад, что исключает привлечение лиц, его допустивших, к административной ответственности /л.д.164-166/.

В обоснование возражений на иск ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заявление о даче согласия на установку на лестничной клетке № 5 на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома видеокамер для наблюдения за общим имуществом, содержащее рукописные согласия жильцов квартир № /л.д.177/.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 Федерального закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что размещенные ответчиками на лестничной клетке объективы видеокамер, где расположена принадлежащая ФИО2 квартира, правом пользования которой также обладают ответчик ФИО3 и истец ФИО4, не направлены на входную дверь в указанную квартиру с целью записи видеоизображения истца и последующей трансляции, что не опровергнуто последним, кроме того, отсутствуют доказательства осуществления видеофиксации указанными видеокамерами, в частности, изображения самого истца, последним не доказано, что ответчики, установив камеры на лестничной клетке, осуществляет сбор информации против истца, его родственников и знакомых.

Поскольку законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, действия одного из жильцов, в частности ответчиков, по установке камеры в месте общего пользования не являются действием, посягающим на личную жизнь истца, так как в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Конституция РФ устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Жилые помещения бывают следующих видов: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсюда следует, что установление видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Место установки камер выбрано ответчиками таким образом, чтобы видеозапись не была направлена на фиксирование перемещений какого-либо конкретного жильца, в частности, истца.

Факт распространения сведений о личной жизни истца им не доказан и в ходе рассмотрения дела не установлен, нарушение прав истца действиями ответчиков не выявлено.

Поскольку установка видеокамер ответчиками произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, это не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну истца, правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанности демонтировать видеокамеры суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеры, размещенные в многоквартирном доме–– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья