Приговор № 1-90/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-90/2024

уголовное дело № 1-90/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000307-68


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 27 июня 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Белькова Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут у ФИО2, находившегося в ограде <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, снял руками с запорного устройства веранды дома незапертый навесной замок, после чего ФИО2 незаконно проник на веранду и через незапертую дверь на веранде дома, незаконно проник в <адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, где умышленно, воспользовавшись тем, что собственник и посторонние лица в доме отсутствуют, из корыстных побуждений, действуя с прямым престпным умыслом, прошел на кухню, открыл дверцу холодильника, откуда тайно похитил 2 упаковки мясопродукта - сальтисона из мяса говядины, весом по 1 килограмму, стоимостью 300 рублей за 1 упаковку, всего общей стоимостью 600 рублей, 1 полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес в руках.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 причинен Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершённом преступлении в полном объёме, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 66-69 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он находился около <адрес>, т.е. около дома Потерпевший №1. Изначально он подумал, что Свидетель №2 угостит его спиртным. А потом вспомнил, что он находится на заработках в <адрес>. Через незапертую калитку он прошел во двор дома и обнаружил, что на входной двери веранды висит навесной замок. В этот момент он сразу понял, что Потерпевший №1 нет дома, и тогда он решил к ним домой проникнуть и похитить продукты питания, в последующем их продать и на вырученные деньги купить себе спиртное, так как он находился с похмелья, и у него не было денег. Он подошел к входной двери и без особых усилий снял, открыл навесное замок, при этом он ничего не повреждал. Семья Потерпевший №1 не закрывает этот навесной замок на ключ, они просто накидывают душку замка. Он прошел на веранду и через незапертую входную дверь прошел в дом Потерпевший №1. На кухонном столе он обнаружил приготовленную еду в виде гречневой крупы с мясом на сковороде. Так как он был голоден, он решил ее съесть. Он сел за стол и съел указанную еду. После чего он открыл дверь холодильника и увидел там несколько пакетов, в которых находился «сальтисон», весом по 1 килограмму. Он открыл один пакет и попробовал сальтисон и понял, что он пригоден для употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он похитил две пакета с сальтисоном и положил их в черный полиэтиленовый пакет, который лежал на кухонном столе. Он предположил, что этих 2 килограммов сальтисона ему достаточно будет продать и купить себе спиртное. Остальное он решил не похищать, чтобы Потерпевший №1 не заметила. С похищенным сальтисоном он ушел к себе домой. Перед тем как уходить из дома Потерпевший №1, он сел рядом с печью, чтобы покурить сигарету. Чтобы было дальше он помнит плохо, возможно, когда он открывал дверцу топки печи, могли обвалиться кирпич и колосник. Когда он выходил из дома Потерпевший №1, он также накинул навесной замок на входную дверь веранды, то есть оставил его в исходном положении, чтобы Потерпевший №1 ничего не заметила. В следующие дни он пытался продать сальтисон, но у него не получилось. Он подходил к своему знакомому Свидетель №3, предложил ему купить у него сальтисон. Он отказался. Тогда он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ съел его у себя дома. Ему никто не давал разрешение проходить в дом Потерпевший №1, тем более брать сальтисон. В тот день у него не было денег, был с похмелья, поэтому он решил похитить 2 килограмма сальтисона, чтобы их в последующем продать и купить себе спиртное. 2 пакета из-под сальтисонов и черный пакет он сжег у себя дома в печи. Потом к нему домой приехали сотрудники полиции, рассказали ему, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту кражи сальтисона, общий ущерб составил 600 рублей. Он им во всем признался и в последующем с ним были проведены следственные действия. Через некоторое время в у. Тэгда приехал Свидетель №2, он с ним встретился и передал ему 600 рублей, чтобы он их передал супруге.

Аналогичные показания даны ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 58-61.

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, дополнительно суду показав, что вину признает, возместил ущерб, принес извинения; <данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает в <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ её супруг уехал на заработки, она проживала дома одна. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к подруге ФИО1, а когда вернулась домой, обнаружила пропажу гречневой крупы с мясом говядина, черного пакета, а из холодильника 2 упаковок сальтисона, стоимостью 300 рублей за упаковку, а 3 упаковка была немного откусана. Также был оторван кирпич с печи. Когда уходила входную дверь веранды закрыла на навесной замок. Затем она от племянника супруга – Свидетель №3 узнала, что ФИО2, приходил к нему и предлагал купить сальтисон. Она поняла, что кражу совершил ФИО2, который проживает по соседству, однако она ему никогда не разрешала входить в её дом без её ведома. Ущерб от хищения сальтисона составил 600 рублей, и возмещен. Стоимость она определила с учетом продуктов, которые она приобрела для его приготовления, а также затрат на электроэнергию. Претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приготовила «сальтисон» из мяса говядины, которое купила на свои личные денежные средства. Всего изготовила несколько килограммов «сальтисона». «Сальтисон» весом 2 килограмма она разделила по 1 килограмму и упаковала их по отдельности в прозрачные пакеты. После чего она положила их в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ вечером она также находилась дома одна поджарила гречневую крупу с мясом говядины и оставила ее на кухонном столе. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ её подруга ФИО1 пригласила ее в гости, и она оделась, входную дверь веранды (сеней) она закрыла также на навесной замок, и направилась к ФИО1, у которой осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вернулась домой, подошла к входной двери веранды (сеней) и сняла замок, ничего подозрительного не заметила. Замок и входная дверь были без повреждений. Она прошла в дом и заметила, что в дом кто-то проник и съел её ужин – гречневую крупу с мясом говядины. Она также заметила, что повреждена печь, а именно кирпич, который расположен между дверцей топки и дверцей поддувала, был выбит и находился внутри в печи, а колосник, находящийся в топке, лежал не на своем месте, а в отсеке поддувала. Также обнаружила пропажу черного полиэтиленового пакета, который лежал на кухонном столе. Заглянув в холодильник, обнаружила, что похитили 2 упаковки «сальтисона», а третья упаковка «сальтисона» была немного обкусана. Она не стала сразу обращаться в полицию, так как хотела сама разобраться в произошедшем и найти виновного. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к себе домой она позвала соседа Свидетель №6, чтобы он отремонтировал печь, то есть поставил на место колосник и кирпич. Сам кирпич и колосник были целыми, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она позвонила участковому полиции Свидетель №1 и сообщила о произошедшем. Уже тогда она догадывалась, что в их дом скорее всего проник ФИО2 так как кроме него, никто не мог так поступить. Оценивает похищенный её «сальтисон» в 300 рублей за 1 упаковку, в сумме 600 рублей за 2 упаковки «сальтисона». До этого она узнала, сколько стоит «сальтисон» в магазине и решила оценить свой «сальтисон» в указанную сумму. Пакеты, в которых находился «сальтисон», а также гречневая крупа с мясом говядины, черный полиэтиленовый пакет, никакой материальной ценности не представляют. ФИО2 прекрасно знал, что ее супруг на вахте, что они закрывают свой дом на навесной замок вышеуказанным способом и решил воспользовался её отсутствием, похитив 2 упаковки «сальтисона». Разрешение проходить в их с супругом дом, ФИО2 они не давали, он прекрасно об этом знал и похитил ее «сальтисон», чтобы его продать, либо самому его съесть. ФИО2 не имеет права, без разрешения проходить в их дом. В остальном, ей какого-либо ущерба не причинено, так как откусанный сальтисон был практически целый, гречневой каши с мясом на сковороде было немного, печи уже требовался ремонт. (л.д.23-26).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила. Показала, что претензий к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен, в целом положительно характеризует подсудимого.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>. Ему сообщила его жена о том, что кто-то проник в дом и похитил сальтисон. Как позже выяснилось это был ФИО2 После этого ФИО2 пришел к нему и отдал ему деньги в сумме 600 рублей. (л.д. 35-36)

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонила Потерпевший №1 и попросила отремонтировать печь. Когда он пришел, в печи упал колосник и один кирпич, он все поправил; установил колосник и кирпич на место. С ее слов кто-то приходил и сломал ей печь. (л.д. 41-42).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя по вышеуказанному адресу, занимался домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО2, был один. По внешнему виду он ему показался с похмелья. У него в руках находился пакет черного цвета. Они с ним разговорились, в ходе разговора, ФИО2 предложил ему купить у него «Сальтисон» и открыл указанный пакет, в котором находились 2 упаковки «Сальтисона», весом около 1 килограмм каждый. Он сразу же удивился и спросил у ФИО2, где он взял этот «Сальтисон», так как засомневался, что этот «Сальтисон» его. На что он ему ответил, что ему его дал Свидетель №4. После чего он снова обратился к нему, чтобы у него купил этот «Сальтисон», он отказался. Тот также просил его, купить ему водку. Он также ему ответил отказом. После их разговора, ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Больше он его в этот день не видел. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил его знакомый Свидетель №5, которому он рассказал про ФИО2. (л.д.49-51).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4., согласно которым ФИО2 знает давно, он проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 сальтисон не давал, почему ФИО2 говорит, что он ему давал сальтисон, он не знает. (л.д. 38-39)

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3 и разговорились, в ходе разговора он ему сообщил, что в этот день днем к нему домой приходил ФИО2, с похмелья, у него в руках был пакет черного цвета, внутри которого находились 2 упаковки «сальтисона» и предлагал ему их купить, на что тот отказался. В этот день ФИО2 он не видел, он к нему домой не приходил. (л.д. 52-53).

Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, подтверждённых им в судебном заседании, изобличающих его показаний свидетелей Свидетель №3, Потерпевший №1, а также показаний свидетеля Свидетель №5 по делу, виновность ФИО2 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в дежурную часть обратился УУП МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 о том, что им принято заявление от Потерпевший №1, о том, что в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва навесного замка проникло в ее дом, откуда похитило продукты питания с холодильника две упаковки сальтисона. (л.д.8);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом, откуда похитило 2 упаковки сальтисона, стоимостью 300 рублей каждая, общий ущерб составил 600 рублей. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, откуда были похищены 2 упаковки сальтисона. (л.д. 10-15).

- распиской Потерпевший №1 на л.д. 27, согласно которой ущерб в размере 600 рублей ФИО2 возместил в полном объеме.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность к преступлению ФИО2 не оспаривается и помимо его собственных признательных показаний о перечне похищенного, способе проникновения – путём снятия навесного замка, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей пропажу её имущества, о перечне и стоимости похищенного; свидетельскими показаниями Свидетель №3, которому ФИО2 предлагал приобрести у него похищенное имущество потерпевшей; свидетельскими показаниями Потерпевший №1 – супруга потерпевшей, подтвердившего факт хищения имущества из дома.

Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Свидетели, потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого ФИО2, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, доказательства, положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что хищение совершено со снятием навесного замка с входной двери жилища потерпевшей и с незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем потерпевшей, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Умысел на хищение имущества из дома возник у подсудимого до проникновения в жилище.

При этом суд учитывает примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Определяя размер причиненного преступлением ущерба, суд учитывает показания потерпевшей. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Судом изучены данные о личности ФИО2

- <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО2, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников; в том числе, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной» суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения преступления, а также совершившее его лицо было установлено в рамках оперативно-розыскных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осуждённого.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют при наличии активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а так же для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, отсутствие судимости, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе расследования в сумме <данные изъяты>, в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации.

Оснований для освобождения (полного либо частичного) ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО2 трудоспособен, сведений о заболевании препятствующих к труду не имеется, имеет постоянный источник дохода <данные изъяты>, суд считает, что ФИО2 в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал на регистрацию для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева