Решение № 2-3044/2020 2-60/2021 2-60/2021(2-3044/2020;)~М-2650/2020 М-2650/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3044/2020

Дело № 2-60/2021 29 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании 152400 рублей материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в результате падения ветки дерева была повреждена принадлежащая ей автомашина «Лада», госномер № Полагает, что Администрация ненадлежащим образом осуществляла уход за зелеными насаждениями.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» и Администрация территориального округа Варавино-Фактория Администрации Муниципального образования «Город Архангельск».

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просит взыскать с ответчика 153349 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель – адвокат Пронин А.В. поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации ФИО2 представил по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автомашины «Лада», госномер №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в результате сильного порыва ветра на автомобиль «Лада», госномер №, упали ветки от рядом стоящего дерева. От указанного воздействия на автомобиле образовались многочисленные повреждения капота, крыши, лобового стекла, передних дверей.

Установлено также, что по данным метеостанции Архангельск 06.07.2020 наблюдались следующие погодные условия: в период с 15.00 часов до 15.30 часов максимальные порывы ветра составляли 12 м/с, в период с 15.30 часов до 15.45 часов максимальные порывы ветра составляли 15 м/с, в период с 15.45 часов до 17.00 часов максимальные порывы ветра составляли 17 м/с.

Место парковки транспортного средства истца в момент падения веток дерева в данном случае, по мнению суда, не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению суда, в момент рассматриваемой парковки у водителя автомашины не было оснований предполагать, что оставление транспортного средства в данном месте может привести к падению на нее веток дерева. Вместе с тем, суд считает, что за нарушение правил парковки, если оно имелось, не исключалась административная форма ответственности водителя автомашины.

При рассматриваемых обстоятельствах какой – либо грубой неосторожности в действиях стороны истца суд не усматривает.

Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 152400 рублей.

Из заключения ООО «НордГео» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место произрастания тополя, в результате падения веток которого ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца, находится на неразграниченных землях кадастрового квартала 29:22:071104.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста <данные изъяты>. подтвердила изложенные в заключении выводы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, по мнению суда, уход за данным деревом должна была осуществлять Администрация, поскольку оно произрастало на неразграниченных землях кадастрового квартала 29:22:071104.

Согласно выводам заключения назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары», практически все повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами повреждения автомашины, заявленными истцом, за исключением левого зеркала заднего вида, повреждение которого, не установлено ни на одной из фотографий к вышеуказанному акту осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к заявленным в иске обстоятельствам повреждения транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 153349 рублей, с учетом износа 120918 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168000 рублей.

При этом эксперт отмечает, что полной гибели автомашины не произошло, так как стоимость ее восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночной стоимости транспортного средства в состоянии до рассматриваемого происшествия.

Каких – либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной судебной экспертизы также по существу не оспариваются.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста доцент кафедры экологии и защиты леса САФУ имени <данные изъяты>. пояснила, что, крона рассматриваемого дерева нуждалась в проведении санитарно – оздоровительных мероприятий (обрезке), однако до момента падения веток дерева обрезка и формирование кроны не производились. Пояснила, что, по ее мнению, причиной падения веток тополя явился ненадлежащий уход за ним (фактически его отсутствие).

Каких – либо оснований ставить под сомнение пояснения данного специалиста у суда не имеется.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 /далее Правила/, установлено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью:

- Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация города), осуществляющей организационную и контролирующую функции;

- организаций, выполняющих работы по санитарной очистке и уборке территории, благоустройству территории муниципального образования "Город Архангельск";

- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Пункт 1.5 Правил определяет, что благоустройство - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по подготовке и содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение комфортности условий проживания, повышение качества жизни граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города.

Объекты благоустройства - общественные пространства города, участки и зоны общественной застройки, которые в различных сочетаниях формируют все разновидности общественных территорий города: центры общегородского и локального значения, многофункциональные, примагистральные и специализированные общественные зоны города.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

- детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;

- площадки для выгула и дрессировки собак;

- площадки автостоянок;

- улицы (в том числе пешеходные) и дороги;

- парки, скверы, иные зеленые зоны;

- площади, набережные и другие территории;

- технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;- места сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды города с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории города.

В соответствии с п. 2.4 Правил содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Пункт 13.2.3 Правил устанавливает, что содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работ.

К сезонным работам относятся:

- санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников;

- посадка деревьев и кустарников;

- валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников;

- обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения;

- восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов;

- периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности;

- внесение органических и минеральных удобрений.

К разовым работам, проводимым по мере необходимости, относятся:

- мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений;

- уборка упавших и поврежденных деревьев.

Согласно п. 13.2.4 Правил, физические и юридические лица обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений и проводить уход за ними;

б) в течение всего года проводить необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях;

в) не допускать вытаптывания газонов, складирования на них материалов, песка, мусора, снега, льда и так далее, за исключением чистого снега от расчистки садово-парковых дорожек и аллей;

г) не допускать самовольной посадки деревьев и кустарников, производить новые посадки только по согласованным в установленном порядке проектам с соблюдением агротехнических условий;

д) при наличии прудов и открытых бассейнов на объектах озеленения содержать их в чистоте и производить их полную очистку не менее одного раза в 10 лет;

е) осуществлять содержание зеленых насаждений за счет собственных средств.

Юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного выше суд считает, что в данном случае уход за деревом должен был осуществляться собственником соответствующего земельного участка, т.е. Администрацией.

Каких-либо доказательств того, что уход за данным деревом в рассматриваемый период времени должен был осуществляться иным лицом, не представлено.

Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с Администрации подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 153349 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4248 рублей.

Следовательно, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 4248 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 22000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика - Администрации с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист ООО «НордГео», до настоящего времени работа специалиста не оплачена. Расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ООО «НордГео» подлежат взысканию с Администрации в сумме 10000 рублей с перечислением на расчетный счет ООО «НордГео».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 153349 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины и 4248 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 22000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордГео» 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья В.Б. Беляков