Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-232/2017

№ 2-232


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием ответчика ФИО1.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общество страховая компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и в обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 41672,19 рублей. Также в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 69703,95 рублей. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено ФИО9 страховое возмещение в размере 11407,51 рублей + 30624,68 рублей в добровольном порядке и 2500 рублей в судебном порядке. Также истец выплатил страховое возмещение ФИО2 в размере 29247,83 рублей + 40456,12 рублей в добровольном порядке и 4500 рублей в судебном порядке. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Поэтому просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 118376,14 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854,98 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебном повесткой и согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 101, 104).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от ФИО1 такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), не соблюдая дистанции до впереди движущегося транспортного средства, не справился с управление автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10., после чего оставил место ДТП и до проведения освидетельствования на состояние опьянения употребил спиртные напитки. В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого автомобилям ФИО9. и ФИО10. были причинены механические повреждения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО1 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП. Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых и участников ДТП (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 20); актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянения (л.д. 21-22); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 95-97); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 98-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО1 в ДТП, в судебном заседании представлено не было, следовательно, между нарушением ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и наступившими последствиями, причинением автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован собственником ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса серия <данные изъяты> № <данные изъяты> что указано в справке о ДТП и подтверждается доводами искового заявления.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 831 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с под. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежных поручений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО9 11407,51 рублей (страховое возмещение), 30264,68 рублей (страховое возмещение) и 2500 рублей (расходы за проведение экспертизы по решению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 44172,19 рублей.

Также согласно платежных поручений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), № <данные изъяты> от 15.12.2014 года (л.д. 88), № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО10 29247,83 рублей (страховое возмещение), 40456,12 рублей (страховое возмещение) и 4500 рублей (расходы за проведение экспертизы по решению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 74203,95 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик скрылся с места ДТП, учитывая факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 118376,14 рублей, при этом указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 3567,52 рублей (л.д. 7).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» г. Нижнего Новгорода в счет возмещения ущерба в порядке регресса 118376,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567,52 рублей, а всего взыскать 121943 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков