Решение № 2-3161/2025 2-3161/2025~М-1186/2025 2-3565/2025 М-1186/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-3161/2025

Дело № 2-3565/2025

66RS0001-01-2025-001335-64

Мотивированное заочное
решение изготовлено 5 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 11.04.2023 между истцом и компанией «М-Консалтинг», в лице ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №, на оказание юридических услуг на сумму 33 320,00 руб., который в полном объеме был оплачен истцом по реквизитам ИП ФИО3

Согласно указанному договору истцу должны были быть подготовлены следующие документы: оформление претензии к СК «Альфа-страхование»; заявление в МТС-банк; жалоба в Роспотребнадзор; жалоба в Центробанк РФ; жалоба в прокуратуру; иск в суд.

В итоге истцу подготовили только заявление в ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-Страхование».

Далее ответчиком был предложен к подписанию «Акт выполненных работ», который истец подписала. Истец ссылается на то, что данный акт был подписан в виду ее юридической неграмотности и недобросовесности действий ответчика.

25.05.2023 истцу было предложено заключить еще один договор №25/5 на сумму 60000,00 руб. Указанный договор также, по словам истца, был заключен в виду обмана и злоупотребления доверием истца. Указанный договор истец оплатила также авансовым платежом в полном объеме по реквизитам ИП ФИО3

Также 25.05.2023 истцу на руки выдали гарантийное письмо, в котором истцу гарантировали исполнение юридических услуг в сроки указанные в договоре после получения полной оплаты.

Согласно условиям договора истцу гарантировались юридические услуги в предоставлении интересов в суде 1-0й инстанции по рассмотрению кредитного договора и по возврату страховой премии и расторжению договора с АО «Альфа-страхование». Однако данные услуги истцу оказаны не были.

Поскольку услуги по договорам не были оказаны в полном объеме, истец, посчитав, что ее обманули, 27.07.2023 с частным юристом ФИО4 в офисе компании «М-Консалтинг» (г. <адрес>) попытались расторгнуть указанные договора и вернуть уплаченные за них деньги. На что истец сообщили, что в добровольном порядке вернут 50% от уплаченных сумм, то есть 46 660 руб. в течение 10 рабочих дней. Но данные обещания выполнены не были.

03.10.2023 истец за защитой своих прав обратилась к дежурную часть Представитель ответчика: №5 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявление о привлечении группы мошенников под видом юридической фирмы «М-Консалтинг» к уголовной ответственности, которые обманывают доверчивых граждан, не имея юридического образования.

Начиная с 03.10.2023 по 29.01.2025 сотрудниками ПО №5 УМВД России по г. Екатеринбургу проводились процессуальные действия и дополнительные проверки по факту мошеннических действий в отношении сотрудников компании «М-Консалтинг», которые обжаловались и отменялись прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга.

29.01.2025 истец получила ответ из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, за подписью прокурора Ленинского района Гулиева Г.И. (№ 1932ж-2023) в котором истцу указали, что в действиях «М-Консалтинг» отсутствуют признаки преступления, а между сторонами возник гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика ранее уплаченные средства за не оказанные юридические услуги, в размере 93320,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 руб., юридические расходы на составление иска и участие представителя в суде в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 3958 ГК РФ, в размере 24 676,10 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на отсутствие юридического представителя, а также временным нахождением в другом городе, между тем доказательств невозможности явки представителя не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

С суд определил, в виду отсутствия надлежащих доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании, при заявленном требовании о взыскании денежных средств за такое представление интересов, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 11.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 11/04-Я, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а именно подготовка документов: оформление претензии к СК «Альфа-страхование»; заявление в МТС-банк; жалоба в Роспотребнадзор; жалоба в Центробанк РФ; жалоба в прокуратуру; иск в суд. Стоимость услуг составила 33 320,00 руб. (л.д. 10-12).

25.05.2023 стороны заключили договор № 25/5-Я, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца ФИО1 в суде (л.д. 13-14).

Стоимость услуг по договору составила 60 000,00 руб..

Согласно выписке по счету истцом был осуществлен перевод ИП ФИО2 11.04.2025 г. в размере 33 320,00 руб. и 25.05.2023 в размере 60 000,00 руб. (л.д 20-22).

В счет оплаты услуг истец уплатил ответчику 93 320,00 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате услуг исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как указывает истец, а доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Доказательств оказания ответчиком услуг в материалы дела не представлено.

Ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

П. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную по договору сумму 93320,00 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 03.02.2025 в сумме 24 676 руб. 10 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 03.02.2025, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 03.02.2025 в сумме 24 676 руб. 10 коп.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61498,05 руб. (расчет: 50% х (93320,00 руб. + 5 000 руб.+ 24676,10).

Оснований для снижения размера штрафа при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.02.2025 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности проведения консультационных юридических услуг, подготовке документов для суда и представление интересов заказчика в судебных заседаниях Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга. Стоимость оказания услуг, согласно п. 3.1 договора составила 30 000,00 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 30000,00 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 33).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7539,88 руб., поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 93320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24676,10 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 61498,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7539,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова