Решение № 2-1387/2018 2-1387/2018~М-1342/2018 М-1342/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1387/2018

Дело №2-1387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Клюевой О.В.,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителя ответчика председателя правления ТСЖ «Детский парк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р.З., ТСЖ «Детский парк» о признании реконструкции незаконной, сносе самовольной постройки, признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ТСЖ «Детский парк» (далее – ответчики) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила: 1) признать незаконной реконструкцию жилой <адрес> подъезде № блок-секции № в <адрес> в <адрес>, произведенную с увеличением её общей площади за счет присоединения части технического этажа над квартирой №, площадью 44,8 кв.м; 2) произвести снос самовольной постройки – помещения площадью 85,6 кв.м, образованного за счет присоединения к площади <адрес> на 12 этаже части технического этажа, над квартирой №, расположенного в подъезде № блок-секции № в <адрес> в <адрес>, площадью 44,8 кв.м, для чего обязать собственника ФИО2 привести вновь образованное помещение в соответствии с типовым проектом дома, в том числе демонтировать лестницу между 12-м и техническим этажами, восстановив демонтированную часть железобетонной плиты перекрытия, восстановить на техническом этаже вентиляционные проемы в несущих стенах технического этажа, заложенные газоселикатными блоками и демонтировать возведенную металлическую дверь, восстановить проемы в несущей наружной стене многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; 3) запретить ФИО2 использовать часть технического этажа над квартирой №, расположенной в подъезде № блок-секции № в <адрес> в <адрес>; 4) не применять решения собрания, изложенного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (блок-секции №), проводимого в форме заочного голосования от 02.07.2018 года, в силу его ничтожности в части: - предоставления ФИО2, собственнице <адрес>, в безвозмездное срочное пользование части технического этажа над <адрес> (S=44,8 кв.м) сроком на 25 лет, - оплаты и монтажа с подключением системы видеонаблюдения у входных дверей в подъезды блок-секции № а затем передачи по акту приема-передачи смонтированной системы видеонаблюдения на баланс ТСЖ «Детский парк», ФИО2, собственницей <адрес>, за пользование частью технического этажа над <адрес> (S=44,8 кв.м), - избрания председателя ТСЖ «Детский парк» уполномоченным лицом на заключение договора с ФИО2 о передаче части технического этажа над <адрес> (S=44,8 кв.м); 5) признать недействительным решение собрания, изложенного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (блок-секции Е,Ж,Д), проводимого в форме заочного голосования от 02.07.2018 года, 03.07.2018 года, итоговом протоколе от 04.07.2018 года, в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, а ответчик ФИО2 – собственником <адрес>. Ответчик ФИО2 незаконно произвела самовольную реконструкцию с увеличением общей площади принадлежащей ей квартиры за счет присоединения к площади своей квартиры на 12-м этаже части технического этажа, площадью 44,8 кв.м. При реконструкции была организована связь между 12-м и техническими этажами, для чего демонтирована часть железобетонной плиты перекрытия и устроена металлическая винтовая лестница.На техническом этаже существующие вентиляционные проемы в несущих стенах технического этажа заложены газосиликатными блоками и оборудованы металлической дверью, выполнен проем в несущей наружной стене, в результате чего нарушена система приточно-вытяжной вентиляции из-за возведения глухих стен в зоне вентканалов, что привело к нарушению свободной циркуляции воздуха по всему техэтажу и нарушило тягу всех вытяжных стояков. В результате произведенной реконструкции создается угроза жизни и здоровью истца и иных лиц, пользующихся МКД. Из-за произведенной реконструкции не возможно обеспечить свободный доступ аварийным службам, службам пожарной безопасности, управляющей компании к инженерным коммуникациям, системам пожаротушения, ливневого сброса, находящимся на техническом этаже. В результате произведенной ответчиком ФИО2 реконструкции увеличилась её доля в общей собственности МКД, и уменьшилась доля истца, как собственника жилья в указанном МКД. С учетом того, что в результате произведенных ответчиком ФИО2 действий в отношении части технического этажа и <адрес> произошло изменение параметров частей МКД как объекта капитального строительства и качества инженерно-технического обеспечения, и того, что в результате данных действий ответчика ФИО2 изменилось назначение помещений, соединено отапливаемое и неотапливаемое помещения, в результате чего происходят общие теплопотери в МКД, данные действия ответчика, по мнению истца, отвечают понятию реконструкции, содержащемуся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Истец полагает, что произведенная ответчиком ФИО2 реконструкция является незаконной, поскольку противоречит Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений жилых домов, в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества возник новый объект, на который распространяются положения ст. 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах, истец полагала, что ответчик ФИО2 обязана привести <адрес> первоначальное состояние в соответствии с типовым проектом МКД. Кроме того, истец указывает, что ответчик ФИО2 являлась организатором проведения внеочередных общих собраний собственников помещений МКД (блок-секции №), проводимых в форме заочного голосования, и оформленных протоколами от 02.07.2018 года, 03.07.2018 года, итоговый протокол от 04.07.2018 года, по результатам которых было принято решение о предоставлении ФИО2 в безвозмездное срочное пользование части технического этажа над <адрес>, площадью 44,8 кв.м, сроком на 25 лет. По мнению истца, указанное решение является недействительным в силу его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ), поскольку принято при отсутствии необходимого кворума и противоречит основам правопорядка и нравственности, принято в нарушение принципов ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Клюева О.В. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ТСЖ «Детский парк» председатель правления ТСЖ «Детский парк» ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство (переоборудование) жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>,

В настоящее время управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Детский парк».

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» (далее – Комитет) от 06.10.2016 года №178/П-2016 ФИО2 дано согласие на перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, которую ФИО2 необходимо было осуществить в соответствии с проектом № пер-28-Фр-2015.

Согласно проекту перепланировки однокомнатной <адрес>, расположенной на 12-м этаже существующего, кирпичного, 12-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Темпер» в 2015 году, и пояснительной записке к нему, согласованных с Комитетом, перепланировка предусматривает следующие мероприятия:

1) на 12-м этаже: увеличение площади жилой комнаты за счет кладовой (демонтируются существующие не несущие перегородки, возводятся новые перегородки из газосиликатных блоков); организация дверного проема габаритами 800х2100 мм между жилой комнатой и кухней (пробивается проем в не несущей перегородке); демонтаж существующей не несущей перегородки между коридором и жилой комнатой с последующим возведением перегородки из газосиликатных блоков); организация вертикальной связи между 12-м и техническим этажами (демонтаж части ж/б плиты перекрытия над жилой комнатой и устройство металлической винтовой лестницы);

2) на техническом этаже: существующий проем в несущей стене тех.этажа по оси «16с» в осях «Гс-Дс» закладывается газосиликатными блоками; оборудуется металлической дверью проем в несущей стене тех.этажа по оси «Гс» в осях «13с-16с»; существующие проемы в несущей стене технического этажа по оси «13с» в осях «Гс-Дс» закладываются газосиликатными блоками; в помещении находящемся на техническом этаже устраивается окно мансардного типа размером 1140х1400 мм, расположенное в наклонном перекрытии лоджии, а также выполняется проем габаритами 2000х2150 мм в несущей наружной стене по оси «Ес».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в принадлежащем ответчику жилом помещении, а также в помещении технического этажа, являющемся общим имуществом МКД, были произведены строительно-монтажные работы, в результате которых были изменены такие параметры объекта недвижимости как площадь и объем, конфигурация, была организована связь между 12-м и техническим этажами, фактически, указывает истец, возник новый объект недвижимости. В связи с этим, истец считала, что ответчиком была произведена не перепланировка жилого помещения, а его реконструкция, которая является незаконной.

Для проверки указанных доводов, по ходатайству истца определением суда от 20.08.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам судебной экспертизы №1968 от 10.09.2018 года, установлено, что в однокомнатной <адрес>, расположенной на 12-м и техническом этажах кирпичного 12-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, были проведены следующие строительно-монтажные работы: 1) демонтаж части существующих и устройство новых перегородок с образованием следующих помещений: коридор (S=4 кв.м), совмещенный санузел (S=3,8 кв.м), кухня (S=10,7 кв.м), жилая комната (S=10 кв.м), жилая комната (S=11,1 кв.м), лоджия (S=7,2 кв.м); 2) устройство дверного проема между кухней и жилой комнатой; 3) демонтаж балконного блока и разборка части кирпичной кладки под окном с устройством проема между смежными помещениями; 4) устройство проема в плите перекрытия, площадью 2,2 кв.м; 5) устройство винтовой лестницы; 6) заделка кирпичом проемов в несущих стенах по периметру помещения технического этажа, расположенного над исследуемой квартирой; 7) монтаж металлической двери на техническом этаже; 8) устройство перегородок на техническом этаже; 9) устройство проема в несущей стене технического этажа; 9) утепление, обшивка фанерой части кровли на техническом этаже. Выполненные строительно-монтажные работы произведены в рамках реконструкции объекта исследования, так как повлекли изменения основных технико-экономических показателей, таких как этажность квартиры, общая площадь и были направлены на разрушение отдельных несущих конструкций здания. Вследствие реконструкции исследуемой квартиры произошли следующие изменения: увеличение жилой площади на 2,2 кв.м за счет объединения кладовой и жилой комнаты; увеличение общей площади на 42,7 кв.м и увеличение этажности за счет объединения с техническим этажом; уменьшение площади технического этажа на 41,8 кв.м (т. 2 л.д. 130-152).

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

К рецензии на заключение эксперта №1968, составленной АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», которая расценивается как заключение специалиста, суд относится критически, поскольку оно было составлено специалистом без фактического исследования материалов гражданского дела №2-1387/2018 и заключения эксперта №1968 от 10.09.2018 года, к тому же специалист АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» не предупреждался судом перед составлением заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет.

Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, то есть в результате осуществления процессуальных действий. Например, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебной экспертизы. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать заключение специалиста, а, следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса.

В связи с изложенным, суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 об имеющихся в судебной экспертизе №1968 от 10.09.2018 года недостатках, и приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что судебная экспертиза имеет ряд недостатков, по существу сводятся к переоценке заключения.

Таким образом, выводы судебной экспертизы №1968 от 10.09.2018 года суд считает правильными и кладет в основу судебного акта при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертиз у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе технический паспорт от 17.03.2015 года и судебную экспертизу №1968 от 10.09.2018 года, суд приходит к выводу, что в результате произведенных ответчиком ФИО2 строительно-монтажных работ возник новый объект недвижимости, изменились основные технико-экономические показатели жилого помещения - <адрес>, такие как этажность, общая площадь жилого помещения, его частей как объекта капитального строительства, при этом указанные работы были направлены на разрушение отдельных несущих конструкций здания, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО2 произведена реконструкция объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с тем доказательств получения разрешения на реконструкцию объекта ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком ФИО2 в результате реконструкции к принадлежащему ей жилому помещению были присоединены места общего пользования в многоквартирном доме (часть технического этажа), что предполагает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств наличия которого суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате произведенных ответчиком ФИО2 работ самовольно создан новый объект недвижимости, то есть, произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение мест общего пользования, суд полагает исковые требования о признании реконструкции, выполненной ФИО2 в <адрес>, находящейся в подъезде № блок-секции № в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, произведенную с увеличением общей площади квартиры за счет присоединения части технического этажа над квартирой № площадью 44,8 кв.м., незаконной подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома.

Требование истца о запрете ФИО2 использовать часть технического этажа над квартирой №, расположенной в подъезде № блок-секции «Ж» в <адрес> в <адрес> противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, судом установлено, что в период с 23.05.2018 года по 23.06.2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (блок-секция «№ в форме заочного голосования, инициатором проведения выступила собственник <адрес> ФИО2 В голосовании приняли участие 76 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 4899,9 (кв.м) голосами, что составляет 72% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня. По итогам голосования было принято решение о предоставлении ФИО2, собственнику <адрес>, в возмездное бессрочное право пользование части технического этажа над <адрес> (S=44,8 кв.м), оформленное протоколом от 02.07.2018 года (т. 2 л.д. 155-158).

Судом также установлено, что в период с 24.05.2018 года по 24.06.2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (блок-секция «Д») в форме заочного голосования, инициатором проведения выступила собственник <адрес> ФИО2 В голосовании приняли участие 27 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 2352,4 кв.м, что составляет 66% голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня. По итогам голосования было принято решение о предоставлении ФИО2, собственнику <адрес>, в возмездное бессрочное право пользование части технического этажа над <адрес> (S=44,8 кв.м), оформленное протоколом от 03.07.2018 года.

Согласно итогового протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проводимого в форме заочного голосования от 04.07.2018 года, были объединены решения собственников помещений по вопроса повестки дня, поставленных на голосование в период с 23 мая 2018 года по 23 июня 2018 года и в период с 24 мая 2018 года по 24 июня 2018 года, оформленные протоколами от 02.07.2018 года (блок-секция Е,Ж) и от 03.07.2018 года (блок-секция Д) соответственно.

Как указано в итогом протоколе от 04.07.2018 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7252,3 (кв.м) голосами, что составляет 70% от общего числа голосов всех собственников помещений.

По вопросу повестки дня №4: «Использование части технического этажа над <адрес> (S=44,8 кв.м)» в итоговом протоколе от 04.07.2018 года указано о принятом собственниками помещений решении, а именно: «Предоставить ФИО2, собственнику <адрес>, в возмездное бессрочное право пользование части технического этажа над <адрес> (S=44,8 кв.м)».

По мнению истца, решения собственников помещений, оформленные протоколами от 02.07.2018 года, 03.07.2018 года, 04.07.2018 года являются недействительными в силу их ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ), поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума и противоречит основам правопорядка и нравственности, приняты в нарушение принципов ст.10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так в пп. 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Как указывалось ранее, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что стопроцентное согласие собственников помещений многоквартирного <адрес> (блок-секции Е, Ж, Д) на предоставление ФИО2 в возмездное бессрочное право пользование части технического этажа, следствием чего является уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, получено не было, следовательно кворум отсутствовал.

Кроме того, часть 1 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на оспариваемых общих собраниях собственников помещений разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Таким образом, ответчиком ФИО2 без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества (технического этажа), принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе истцу ФИО5, чем были нарушены её права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 заявленные к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, (блок-секции №), проведенных в заочной форме голосования и оформленных протоколами от 02.07.2018 года, от 03.07.2018 года и от 04.07.2018 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, (блок-секции №), проведенных в заочной форме голосования и оформленных протоколами от 02.07.2018 года, от 03.07.2018 года и от 04.07.2018 года, недействительными суд считает, что требования истца о неприменении решения собрания, изложенного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (блок-секции №), проводимого в форме заочного голосования от 02.07.2018 года, в силу его ничтожности в части: - предоставления ФИО2, собственнице <адрес>, в безвозмездное срочное пользование части технического этажа над <адрес> (S=44,8 кв.м) сроком на 25 лет, - оплаты и монтажа с подключением системы видеонаблюдения у входных дверей в подъезды блок-секции №, а затем передачи по акту приема-передачи смонтированной системы видеонаблюдения на баланс ТСЖ «Детский парк», ФИО2, собственницей <адрес>, за пользование частью технического этажа над <адрес> (S=44,8 кв.м), - избрания председателя ТСЖ «Детский парк» уполномоченным лицом на заключение договора с ФИО2 о передаче части технического этажа над <адрес> (S=44,8 кв.м) являются излишне заявленными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, сносе самовольной постройки, признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, удовлетворить частично.

Признать реконструкцию, выполненную ФИО2 в <адрес>, находящейся в подъезде № блок-секции «№ в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, произведенную с увеличением общей площади квартиры за счет присоединения части технического этажа над квартирой № площадью 44,8 кв.м, незаконной.

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние <адрес>, находящуюся в подъезде № блок-секции «№» в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, блок-секции № проведенных в заочной форме голосования и оформленных протоколами от 02.07.2018 года, от 03.07.2018 года и от 04.07.2018 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Детский парк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения – 29 октября 2018 года.

Судья М.В. Агишева