Определение № 33-1240/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД- 09RS0001-01-2024-002623-34

Судья Абайханова З.И. Дело № 33-1240/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гедегулове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-2477/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Черкесского городского суда от 26 августа 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей – <ФИО>1., <дата> года рождения, <ФИО>2, <дата> года рождения, <ФИО>3., <дата> года рождения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Также с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

18 сентября 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Черкесского городского суда от 29 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

29 июля 2025 года ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда. В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что вступившим в законную силу судебным актом – решением Черкесского городского суда от 31 января 2025 года по иску ФИО3 о лишении ее родительских прав установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно установлен факт отсутствия задолженности по уплате алиментов. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 30 апреля 2025 года, а копии судебных актов получены ею по электронной почте только 4 июля 2025 года. Пропуск срока обжалования настоящего решения суда связан с необходимостью предоставления данного судебного акта, который имеет преюдициальное значение для разрешения спора. При этом она не была извещена о рассмотрении дела, а также о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, просила его удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Черкесского городского суда от 3 сентября 2025 года ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оспаривая законность принятого судебного акта от 03 сентября 2025 года, ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения, которые сделали невозможным реализацию ее процессуальных прав на обжалование судебного акта. Полагает, что судом не учтены ее доводы об объективной и уважительной причине пропуска срока обжалования решения суда, связанной с необходимостью использования в апелляционной жалобе в качестве доказательства решения Черкесского городского суда от 31 января 2025 года, которым установлен факт отсутствия задолженности по алиментам. Кроме того, она не была извещена о времени и месте судебных разбирательств при вынесении заочного решения суда и рассмотрении заявления о его отмене.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу требований частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исходя из абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах суд не уведомили, в связи чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении подробно приведены.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют ст. 112 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 20), о критериях отнесения к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Черкесского городского суда от 26 августа 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей – <ФИО>1, <дата> года рождения, <ФИО>2, <дата> года рождения, <ФИО>3, <дата> года рождения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Также с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2 18 сентября 2024 года подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 29 октября 2024 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано, в связи с тем, что она была извещена о рассмотрении дела судом по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доводов, ставящих под сомнение решение суда, не предоставила.

Копия определения была направлена заявителю жалобы 2 ноября 2024 года (том 1 л.д. 123), конверт вернулся с истекшим сроком хранения (том 1 л.д.128), а также вручена представителю ФИО5 (том 1 л.д.150).

15 ноября 2025 года представителем ФИО2 подана частная жалоба на определение суда от 29 октября 2024 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 25 ноября 2024 года частная жалоба возвращена заявителю.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, на случай несогласия ответчика с заочным решением ст. 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение. Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком, действительно, не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, но только в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены, отказав в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Поскольку ФИО2 подала заявление об отмене заочного решения и определением суда от 29 октября 2024 года, было отказано в его отмене, то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 29 ноября 2024 года.

Между тем, ФИО2 лишь 17 июля 2025 года (спустя более восьми месяцев) обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда от 26 августа 2024 года, пропустив срок, предусмотренный ч.2 ст. 237 ГПК РФ.

Обосновывая уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на необходимость сбора доказательств, а именно вступления в законную силу решения Черкесского городского суда о лишении её родительских прав от 31 января 2025 года.

Между тем, положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П).

Как следует из позиции заявителя жалобы указанной в обращении о восстановлении срока (том 1 л.д.166), подтвержденной также в суде апелляционной инстанции обстоятельством, препятствовавшим своевременной подаче жалобы послужило ожидание вступления в законную силу решения Черкесского городского суда от 31 января 2025 года о лишении родительских прав ФИО2(том 1 л.д. 195-198).

ФИО2 указала, что в данном судебном акте по её мнению содержался вывод об отсутствии задолженности по алиментам, что в свою очередь могло повлиять на отмену заочного решения Черкесского городского суда от 26 августа 2024 года.

Между тем, время необходимое для сбора доказательств не является основанием для восстановления срока на подачу совершения процессуального действия, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированная часть определения составлена 25 декабря 2025 года.

Председательствующий