Решение № 2-4236/2025 2-486/2026 2-486/2026(2-4236/2025;)~М-3721/2025 М-3721/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4236/2025

№2-486/2026

34RS0004-01-2025-006516-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шепавалове Р.М.,

21 января 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "Корона" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Корона" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2024 года между ООО "МКК "Корона" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №№ на сумму 150 000 руб., на срок установленный индивидуальными условиями договора, под 106% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

До настоящего времени принятые обязательства должником ФИО1 не исполнены. В связи с чем за период с 11.11.2024 года по 14.11.2025 год у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 308 326 руб. 46 коп. из которых 147 825 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 145 103 руб. 88 коп. – проценты, 15 397 руб. 09 коп. - неустойка.

В этой связи, просят взыскать в пользу ООО "МКК "Корона" с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от 11.11.2024 года за период с 11.11.2024 года по 14.11.2025 год в размере 308 326 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "МКК "Корона", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств не представила, в исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, согласно сведениям почты России судебная извещение электронно вручено адресату 18.12.2025 г. (ШПИ №, ШПИ №).

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 11.11.2024 года между ООО "МКК "Корона" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №№ на сумму 150 000 руб., сроком на 24 мес., под 106% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору микрозайма, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 за период с 11.11.2024 года по 14.11.2025 год составляет 308 326 руб. 46 коп. из которых 147 825 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 145 103 руб. 88 коп. – проценты, 15 397 руб. 09 коп. - неустойка.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору потребительского займа.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "МКК "Корона" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО "МКК "Корона" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 326 руб. 46 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова