Решение № 2-3440/2017 2-3440/2017 ~ М-2719/2017 М-2719/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3440/2017

Дело № 2-3440/17


Решение

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 16 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 205 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на независимую экспертизу в размере 5 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 16 300 руб., расходы на оформление ДТП – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ... произошло столкновение ... с государственным номером <***> под управлением ФИО3 и ... с государственным ... под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, отвлекаясь от управления транспортного средства, чем нарушили п. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД не было.

Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истца материального ущерба подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой аварийного комиссара.

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту. Ответчиком было проигнорировано предложение истца присутствовать при оценке ущерба. В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 205 000 руб., стоимость экспертизы составила 5 500 руб.

В результате нарушения ответчиком ПДД РФ истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем истцом заявлены исковые требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями с учетом результатов судебной экспертизы согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43).

Собственников автомобиля Mercedec-benz G-350 с государственным номером <***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 38-39), паспортом транспортного средства (л.д. 40-41).

ФИО2, согласно свидетельству о рождении (л.д. 32), родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть является несовершеннолетней. Ее законными представителями, в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются родители – ФИО1 (истец) и ФИО5, которая представила суду заявление о том, что она проинформирована о подаче искового заявления (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, отвлекаясь от управления транспортного средства, чем нарушили п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО6 нарушений ПДД не усмотрено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44-45).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательства, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ ...-СУ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ... следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Сибирский Экспертный Центр»: порог-подножка правая – задиры в передней части, отсутствие накладки угловой передней; расширительная накладка крыла переднего правого – разрушение; диск R18 передний правый – задир, срез материала; угловая накладка переднего бампера правая - разрушение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 147 789,56 руб.

Оценив заключение эксперта ООО Компания «Новоэкс», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 147 789,56 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы на проведение экспертизы Компания «НОВОЭКС» в сумме 5 500 руб. (л.д. 27-30). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Расходы на оформление ДТП с участием аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 31), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к убыткам, обусловленным причинением ущерба имуществу истца и необходимым для реализации потерпевшим права на получение возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, исходя из удовлетворенный части заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 155,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 возмещение ущерба в размере 147 789 рублей 56 копеек, возмещение расходов на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, возмещение расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 155 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года

Судья А.А. Веревочкина