Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 788 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 04 февраля 2017 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-2114, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан-Альмера причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 37), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, вину в ДТП не оспаривал, согласился с размером ущерба.

Представитель третьего лица АО «СК Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 54).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 февраля 2017 года в 17-00 часов у дома № 44 по ул. Мира г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Ниссан-Альмера государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. <...>, 27, 45, 46, 47).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 45), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого ФИО2, где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. <...>).

Кроме того сам ФИО2 в судебном заседании вину свою в произошедшем ДТП не оспаривал.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК Подмосковье» (л. д. 10), гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года (л. д. 9 оборот).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ИП К.К.В. (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 74 788 руб. (л. д. 15).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, а судом не добыто, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение ИП К.К.В.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74 788 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в размере 2 444 руб. (л. д. 5), по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. (л. д. 33), по сбору/разбору транспортного средства в размере 800 руб. (л. д. 35), по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л. д. 34), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 36).

Расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, сбору/разбору ТС, услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 3 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил представителя ФИО3 полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 74 788 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по сбору/разбору транспортного средства в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 444 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова