Решение № 12-181/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-181/2018

мировой судья Исаева В.И. дело № 12-181/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«05» июня 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе инспектора роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев отменить, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который по подсудности был направлен мировому судье судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания.

Из представленных из полка ДПС ГИБДД материалов, а именно: рапорта командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, постановлением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о передаче сообщения по подследственности в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи из УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил материал, в котором гражданин ФИО2 сообщает, что в отношении него вынесено ряд постановлений об административных правонарушениях, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое воспользовавшись его персональными данными, с помощью которых было изготовлено водительское удостоверение под именем заявителя, и таким образом злоумышленником совершено нарушение ПДД на территории г. Сочи.

Вместе с тем, по результатам проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи К.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право ФИО2 на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу инспектора роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин