Решение № 2-1492/2020 2-1492/2020~М-878/2020 М-878/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1492/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/20 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 об определении между ними порядка пользования земельным участком общей площадью 900 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по варианту № проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выделив ей в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв. м, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты, м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>0;

в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-6, 89).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, направила в адрес суда письменный отзыв на уточненный иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрация городского округа Чехов, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, от ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на основании решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый земельного участка общей площадью 900 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами регистрационного дела (л.д. 9-13, 40-50).

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что в настоящее время они с ответчиком не могут договориться о порядке пользования указанным земельным участком, при этом разделить земельный участок на два не представляется возможным, так как установлен минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет 0,06 га.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза независимому эксперту ФИО4 (л.д. 51-83), из заключения № которой следует, что экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по результатам геодезических работ, составляет 953 кв. м.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию сторон с кадастровым номером № на 73 кв. м больше, чем приходится по правоустанавливающему документу; площадь земельного участка по фактическому пользованию сторон с кадастровым номером № не соответствует размеру площади данного участка по правоустанавливающим документам; площадь земельного участка по фактическому пользованию сторон с кадастровым номером № на 53 кв. м больше, чем приходится по данным ЕГРН, площадь земельного участка по фактическому пользованию сторон с кадастровым номером № не соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН; граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию сторон не соответствует границе данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что имеет 3 запользованных участка земли общей площадью 88 кв. м (43+8+37): вдоль северо-западной межи – 43 кв. м; вдоль юго-западной межи – 37 кв. м; вдоль северо-восточной межи – 8 кв. м; имеет 4 неиспользуемых участка земли общей площадью 34 кв. м (6+13+2+13): вдоль северо-западной межи – 6 кв. м; вдоль северо-западной межи – 13 кв. м; вдоль юго-восточной межи – 2 кв. м; вдоль юго-западной межи – 13 кв. м.

В результате проведенного анализа и исследований, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность раздела в натуре спорного земельного участка имеется; размеры площадей при образовании земельных участков каждой из сторон не соответствуют минимальным размерам земельного участка (менее 500 кв. м), установленным правовыми актами органов местного самоуправления для данного разрешенного использования; выделить каждому сособственнику земельный участок единым массивом и имеющим непосредственный выход и выезд на улицу (проезд), представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, экспертом на рис. 3-4 Приложения представлены варианты № и № определения порядка пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с кадастровыми границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН, а также местоположением земель общего пользования (улиц, проездов).

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования указанным земельным участком с кадастровым номером 50:31:0060211:149.

По варианту №: площадь земельного участка, выделяемого в пользования ФИО1 в указанных границах, составляет – 450 кв. м; размер площади земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1, соответствует ? доле данного земельного участка; площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2 в указанных границах составляет – 449 кв. м; размер площади земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, соответствует ? доле данного земельного участка; местоположение внешних границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1, соответствует данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; местоположение внешних границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, соответствует данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; проезд к земельному участку, выделяемому в пользование ФИО1, осуществляется со стороны соседнего участка с кадастровым номером № по юго-восточной меже, находящегося у нее в собственности; проезд к земельному участку, выделяемому в пользование ФИО2, осуществляется по северо-западной меже участка со стороны земель общего пользования (проезда); в связи с определением порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями сторон, определение размера причитающейся компенсации сторонам не требуется.

По варианту №: площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1, в указанных границах, составляет – 450 кв. м; размер площади земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1, соответствует ? доле данного земельного участка; площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2 в указанных границах, составляет – 449 кв. м; размер площади земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, соответствует ? доле данного земельного участка; местоположение внешних границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1, соответствует данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; местоположение внешних границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, соответствует данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; проезд к земельному участку, выделяемому в пользование ФИО1, осуществляется со стороны соседнего участка с кадастровым номером №, по юго-восточной меже, находящегося у нее в собственности, а также по северо-западной меже участка, со стороны земель общего пользования (проезда); проезд к земельному участку, выделяемому в пользование ФИО2, осуществляется по северо-западной меже участка со стороны земель общего пользования (проезда); в связи с определением порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями сторон, определение размера причитающейся компенсации сторонам не требуется.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, суд находит исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя истца, а также письменному отзыву на иск ответчика ФИО2, они просят определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, учитывая позицию сторон, суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по варианту № заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на спорный земельный участок, также по данному варианту в пользование истице выделяется часть земельного участка по границе с земельным участком с кадастровым номером 50:31:0060211:146, который принадлежит ей на праве собственности, что будет соответствовать наиболее эффективному и рациональному использованию земельного участка, конфигурация земельного участка по данному варианту будет наиболее благоприятно способствовать его использованию по целевому назначению, а также по данному варианту обеспечиваются проходы на земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту № судебной землеустроительной экспертизы подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу, в размере 76300 руб., состоящие из судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4), судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. (л.д. 93) и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 90-92, 94).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только понесенные стороной судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением суда по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза независимому эксперту ФИО4, расходы по оплате которой судом были возложены на истца ФИО1

За проведение указанной судебной экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы в размере 40000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, а данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, вышеуказанное заключение эксперта положено в основу решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия представителя истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Определить между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования земельным участком общей площадью 900 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, по которому:

Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв. м, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты, м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,07

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 449 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты, м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.