Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2585/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Анишиной Т.С.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного смертью ее сына ФИО3 В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя мотоциклом Хонда, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался на месте. Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Однако сам факт смерти близкого человека – единственного сына, причинил истцу глубокие физические и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле привлечен прокурор г.Калуги для дачи заключения по делу, а также в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указав, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, поскольку в результате наезда ФИО2 на пешехода, последнего отбросило на сторону встречного движения, где на него неоднократно были допущены наезды неустановленных автомобилей, в связи с чем действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ее сына.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не считая себя надлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений указав на то, что не совершал наезда на пешехода ФИО3, смерть которого наступила в результате наезда на последнего неустановленных автомобилей на полосе встречного движения. Также полагал сумму, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, завышенной и не подтвержденной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а также указавшего на завышенный размер требований, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № ССО по расследованию ДТП СУ УМВД по Калужской области, надзорное производство прокуратуры города Калуги, №., приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО4, мотоциклом Хонда, государственный регистрационный №, допустил наезд на пешехода ФИО3, которого после наезда отбросило на полосу встречного движения, где на него неоднократно были допущены наезды неустановленными автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 от полученных травм скончался на месте.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО2 на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением в соответствии с заключением судебно-медицинского исследования трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключением трассологической экспертизы, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями свидетелей, объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия и другими собранными в ходе проведения расследования доказательствами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут пешеход ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вне населенного пункта на <адрес>, не убедившись в безопасности перехода проезжей части указанной автодороги, пренебрегая требованиями п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не правильно оценил расстояние до приближающегося мотоцикла Хонда, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, движущегося по автодороге подъезд к г.Калуге со стороны г.Калуги в сторону автодороги МЗ Украина, начал пересекать проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, кроме того вышел из-за транспортного средства, двигавшегося в попутном с ФИО2 направлении по правой полосе движения, который ограничивал ему обзорность, не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, тем самым создал помеху для движения ФИО2, в следствии чего ФИО2, не имея технической возможности остановиться, допустил наезд на пешехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешехода ФИО3 отбросило на полосу встречного движения, где на него неоднократно были допущены наезды неустановленными автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 от полученных травм скончался на месте.

Согласно выводам судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной тела. При исследовании трупа обнаружены многочисленные повреждения, которые образовались пожизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действий тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося мотоцикла и движущихся автомобилей, поверхность дорожного покрытия, обочина и т.п. и, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», расцениваются как опасные для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью и послужившие непосредственной причиной смерти ФИО3 При этом, определить, какие повреждения образовались после контакта ФИО3 с движущемся мотоциклом, а какие – после переездов через его тело неустановленных автомобилей, а также число переездов и вид автотранспортных средств, эксперту не представилось возможным. Указанными выводами эксперта опровергаются доводы ответчика о том, что столкновение мотоцикла, под его управлением, и пешехода отсутствовало.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области установлено, что место наезда на пешехода, исходя из предметно-вещевой обстановки дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, расположено на левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону автодороги М-3 Украина. Установить более конкретно место наезда на пешехода эксперту не представляется возможным виду отсутствия необходимых признаков, в частности следов шин колес ТС, следов подошвы обуви пешехода, осыпи мелких частиц пыли и грязи с нижних элементов мотоцикла. Указанными выводами эксперта опровергаются доводы ответчика о том, что первоначальный наезд на пешехода был осуществлен неустановленным автомобилем на полосе встречного движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

Так, из пояснений ФИО9, данных старшему следователю ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>, а также показаний, данных им в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, двигаясь на своем автомобиле Хонда С. В., государственный регистрационный номер №, по автодороги подъезд к <адрес>, со стороны <адрес> в сторону автодороги М-3 Украина по правой полосе движения со скоростью движения около 80 км/ч. Проезжая по 14км указанной автодороги на расстоянии около 30 метров ФИО9 увидел пешехода, который начал переходить проезжую часть справа налево по ходу его движения, в неустановленном для этого месте. Пешеход шел обычным шагом, при этом не смотря по сторонам. Когда пешеход прошел его (правую) полосу движения, и вышел на левую (в сторону автодороги М-3 Украина), слева от него, он увидел, как проезжающий в попутном направлении мотоциклист, увидев пешехода на своей полосе движения, резко выехал на правую полосу перед ФИО9 и объехал пешехода. Следом за первым мотоциклистом двигался второй мотоциклист, и, так как у него не было возможности объехать пешехода (слева встречные автомобили, справа ФИО9, впереди пешеход), он допустил на него наезд. После наезда пешеход отлетел влево от мотоцикла на встречную полосу движения, где по пострадавшему проехало несколько автомобилей. Мотоциклист упал с мотоцикла, а мотоцикл самостоятельно продолжил движение вправо в лесную зону.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10 не опровергают и не противоречат вышеизложенным обстоятельствам, при это носят лишь предположительный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные доказательства, собранные в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе судебного разбирательства, подтверждают тот факт, что ФИО2 допустил столкновение с пешеходом ФИО3, в результате которого пешехода отбросило на полосу встречного движения, где на него неоднократно были допущены наезды неустановленными автомобилями.

То обстоятельство, что постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценивается судом как не освобождающее ответчика от ответственности по факту смерти ФИО3 Ссылка ответчика о том, что он не совершал наезда на пешехода является несостоятельной, так как не подтверждается материалами дела, материалами проверки №, а также постановлениями, вынесенными по результатам прокурорских проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которых следователем достоверно установлены обстоятельства наезда водителем ФИО2, управлявшим мотоциклом Хонда, государственный регистрационный №, на пешехода ФИО3, которого после наезда отбросило на полосу встречного движения, где на него неоднократно были совершены наезды неустановленными автомобилями. Доводы заявителя о допущенных нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы, которые также им заявлялись в ходе рассмотрения дела, признаны прокурором несостоятельными. Данные доводы ответчика о наличии указанных нарушений, вышеприведенные выводы суда не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, допустившего наезд на пешехода ФИО3, и наступившими последствиями. В связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда (?).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из имеющихся в материалах проверки доказательств следует, что водитель ФИО2 вел мотоцикл со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в его действиях нарушений положений Правил дорожного движения установлено не было. При этом в действиях пешехода ФИО3 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение п. 4.3, п.4.4 и п.4.5 ФИО3 не правильно оценил расстояние до приближающегося мотоцикла Хонда, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, вне населенного пункта, в темное время суток, начал пересекать проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, кроме того вышел из-за транспортного средства, двигавшегося в попутном с ФИО2 направлении по правой полосе движения, который ограничивал ему обзорность, не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, тем самым создал помеху для движения ФИО2

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт, количество содержания которого соответствует легкой степени опьянения. Согласно сведениям ГУЗ «Наркологический диспансер Калужской области», ФИО3 с 2006 года состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом «алкогольная зависимость».

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что водитель мотоцикла ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 Изложенное подтверждается выводами автотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области. Судом учитывается тот факт, что в результате проведенных следователем и прокуратурой проверок установить, какие повреждения образовались после контакта ФИО3 с движущимся мотоциклом под управлением ФИО2, а какие – после переездов через его тело неустановленных автомобилей, а также число переездов и вид транспортных средств не представилось возможным.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Суда Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

На основании изложенного, в соответствии со статями 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, что погибший ФИО3 и истец ФИО1 являлись членами одной семьи, при этом совместно не проживали, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью близкого лица, характер фактических обстоятельств, а именно отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода и наличие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, то есть наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.