Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2033/2017

№ 2-2033/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Суровикиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы ему предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: Адрес . После вселения в указанную квартиру и эксплуатации ее по назначению выяснились существенные недостатки жилого помещения, допущенные при строительстве дома, в частности отклонения плоскости потолка от горизонтали, трещины в окраске потолка, отклонения плоскостей стен от вертикали, разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов дверного плотна, отклонение дверной коробки входной и межкомнатной двери от вертикали. Стоимость работ, материалов и затрат, необходимых для устранения недостатков составляет 153080 руб. Указанное жилое помещение было предоставлено по договору мены взамен изымаемого жилого помещения. Поскольку недостатки квартиры в договоре мены не оговорены, в силу ст.15 и 475 ГК РФ он вправе требовать возмещения убытков, причиненных предоставлением некачественного жилого помещения.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 153080 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20700 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4675,6 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что УМИ администрации г. Пензы не осуществляло строительство спорной квартиры. Данная квартира предоставлялась в рамках программы о расселении из аварийного жилищного фонда взамен изымаемого жилого помещения. Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществляло ООО « Сурский квартал» в рамках муниципального контракта, заказчиком по которому выступал Департамент ЖКХ г. Пензы. Решение о предоставлении жилого помещения принимала администрация г. Пензы, а УМИ администрации г. Пензы в рамках предоставленных полномочий заключило лишь договор мены. Полагает УМИ администрации г. Пензы ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Более того, истцом не представлены доказательства фактического несения расходов. Квартира до передачи ее истцу осматривалась последним и была принята им.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником 28/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

В связи с признанием указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу Дата между ФИО1 и Муниципальным образованием г. Пензы в лице УМИ администрации г. Пензы был заключен договор мены, в соответствии с которым истец передал в муниципальную собственность вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру, а истцу взамен принадлежащего жилого помещения предоставлена в собственность Адрес в Адрес .

Дата произведена государственная регистрация права собственности сторон на обмениваемые жилые помещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Согласно п.8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения допускается предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В данном случае, заключив с муниципальным образованием г. Пензы вышеуказанный договор мены, истец выбрал в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора мены.

Соглашение между собственником жилого помещения и соответствующим государственным органом или органом местного самоуправления о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения является двусторонней сделкой, которая по своей правовой природе является смешанным договором.

Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже ( глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Ст.475 ГК РФ устанавливает права покупателя товара в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 названной нормы, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездно устранения недостатков товара в разумный срок ; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец, пользуясь правом выбора в силу ч.1 ст.475 ГК РФ, заявил требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из смысла абзаца 4 пункта 1 ст. 475 ГК РФ следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены покупателем на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом, т.е. реальные расходы.

При этом бремя представления доказательств несения расходов на устранение недостатков в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом расходы по устранению выявленных недостатков не были понесены. Им предъявлена к возмещению стоимость расходов, которые истец должен будет понести, однако указанная норма, которая приведена истцом в обоснование заявленных требований, предусматривает возможность возмещения фактически понесенных расходов, что в данном случае не имело места.

Поскольку истцом реально расходы не понесены, они возмещению не подлежат.

Специфика спорных правоотношений предусматривает возможность избрания истцом не всех способов защиты права. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69, участник мены в случае передачи ему товара ненадлежащего качества вправе требовать от контрагента либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения затрат на их устранение, либо возмещения убытков, причиненных не надлежащим исполнением обязанности по передаче товара ( ст.15,393 ГК РФ) при отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу полномочий, указанных в Положении об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы, утв. Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, оно выступает представителем интересов администрации г. Пензы при осуществлении сделок, связанных с распоряжением муниципальной собственностью ( п.п.10 п.2 ст.2, п.п.5 п.1 ст.3).

Поскольку интерес истца в результате заключения договора мены заключался в получении в собственность согласованной с ответчиком квартиры, которая предварительно истцом осмотрена и ему передана, говорить о ненадлежащем исполнении обязательств по договору договора мены со стороны УМИ администрации г. Пензы нельзя.

В данном случае истец договор мены, заключенный с ответчиком не оспаривал, от исполнения договора не отказывался, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, сопоставив их с нормами права, регулирующими спорные отношения, суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Н.В. Копылова