Решение № 2-2210/2018 2-2210/2018~М-2026/2018 М-2026/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2210/2018

Дело № 2-2210/2018 г.

64RS0047-01-2018-002614-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> год,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,

представителя третьего лица Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что <дата> истец был принят в МУПП «Саратовводоканал» в качестве слесаря – ремонтника участка транспортировки воды, согласно приказу № от <дата>. <дата> был переведен в цех водосети слесарем аварийно – восстановительных работ 5 разряда, согласно приказа № от <дата>.

<дата>, примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> при проведении ремонтно – восстановительных работ на водопроводе d100 в разработанном котловане при устранении «свища» на трубе на ФИО1 произошло обрушение смерзшего грунта из под «козырька» котлована, в результате чего ФИО1 завалило и придавило смерзшимся грунтом. После произошедшего, истец был госпитализирован в травматологическое отделение ОГКБ № 1 им. Гордеева, где находился на стационарном лечении. В результате чего ФИО1 причинены множественные телесные повреждения, в связи с чем, истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в 30 процентов.

Ответчиком составлен акт о несчастном случае № 1 и согласно выводам комиссии причинами несчастного случая являются: неукомплектованность бригады при проведении работ повышенной опасности, допуск работников в котлован с неустойчивым грунтом «козырьком», отсутствие должного контроля за выполнением работниками мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу с МУПП «Саратовводоканал» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца, посчитав заявленный размер компенсации морального вреда завышенным не обоснованным. Пояснили, что истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 17 000 руб., просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ- Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО6 требования истца оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 3 данного закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период времени с 2005 г. по 2018г. находился в трудовых отношениях с ответчиком МУПП «Саратовводоканал», что подтверждается копией трудовой книжки и справкой ответчика (л.д. 125-130).

<дата> с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в связи с неудовлетворительной организации производства работ при проведении работ повышенной опасности, в связи с чем, нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 5.2.10, п. 5.2.11 СНиП 12-04-2002» Безопасность труда в строительстве. Часть 3. строительное производство», п. 7.4.1 «Положения об организации работ повышенной опасности в МУПП «Саратовводоканал»». Данный факт подтверждается актом о несчастном случае № 1, который ответчиком обжалован не был (л.д.15-19).

Генеральным директором МУПП «Саратовводоканал» в феврале 2015 года был вынесен приказ о возмещении в добровольном порядке ФИО1 слесарю аварийно-восстановительных работ цеха водосети моральный вред в сумме 20 000 руб. (л.д.51).

Вместе с тем, истцу платежным поручением от <дата> № перечислена сумма в размере 17 000 руб. (л.д. 162).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению ООО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» от <дата> № ФИО1 в результате несчастного случая была получена травма, причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительность более 21 дня) (л.д.155-156).

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие получения травмы подтвержден материалами дела. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, степени утраты трудоспособности (30%), суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Размер денежной компенсации определен судом так же, по правилам ст. 1101 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком выплачена истцу сумма компенсации морального вреда в сумме 17 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 73 000 руб. При этом истцом доказательств того, что выплаченные ответчиком 17 000 руб. не являются компенсацией морального вреда, суду представлено не было.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий договора поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 300 рублей.

ООО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» было заявлено ходатайство о компенсации расходов по проведению экспертизы в сумме 24 045 руб. (л.д.148). В связи с удовлетворением требования истца, данные расходы подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал», при этом суд не принимает во внимание возражения представителей ответчика об отсутствии необходимости в назначении данного исследования, поскольку степень причиненного истцу вреда здоровью влияет на определение размера компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 73 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 045 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.Ю.Андреева