Апелляционное постановление № 22-337/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-613/2023

Судья г/с: Самородова Ю.В. Дело № 22-337/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого Кравченко М.О.,

защитника-адвоката Еренской И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Белово Корнеева В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2023 года, которым

Кравченко Максим Олегович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

Кравченко М.О. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (<данные изъяты>), за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а также связанных с получением медицинской помощи для себя и близких родственников, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Кравченко М.О. в пользу потерпевшего А. возмещение затрат на лечение в размере 11951 рубль, и компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Гражданский иск в части взыскания утраченного заработка оставлен без рассмотрения, с сохранением права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Кравченко М.О. и адвоката Еренской И.В. – возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Кравченко М.О. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место быть 15 ноября 2021 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Белово Корнеев В.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и выводы о виновности в совершении преступления, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 4 ст. 304 УПК РФ, обращает внимание, что во вводной части приговора при указании данных о личности ФИО1, суд не указал место работы подсудимого - ООО «<данные изъяты>», что было установлено в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд, вопреки положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, в тот время как признаки данного обстоятельства в действиях ФИО1 отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил преступление, которое было раскрыто и расследовано по очевидным доказательствам, полученным, в том числе, в результате осмотра места совершения административного правонарушения от 15 января 2023 года, осмотра места происшествия от 16 января 2023 года, заключения эксперта № 262 от 03 марта 2023 года, заключения эксперта № 431/3-1-23 от 18 апреля 2023 года, протоколов осмотра предметов от 10 мая 2023 года и 15 мая 2023 года. Сведения, сообщенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также показания, данные им при производстве предварительного расследования, были связаны с очевидностью наступивших последствий в виде получения тяжких телесных повреждений А. и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения. При таких обстоятельствах, полагает, что показания ФИО1 не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Следовательно, вывод суда об активном способствовании ФИО1 расследованию и раскрытию преступления, о признании данного обстоятельства смягчающим наказание основан на неправильном применении уголовного закона, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего требованиям справедливости. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о работе ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание до 2 лет ограничения свободы, сохранением прежних ограничений, установленных приговором суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.,ст. 299, 307-308 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осуждённому преступления установлены правильно и приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении в полном объёме, пояснил, что 15 ноября 2022 года, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», направился в <данные изъяты>. С ним находились <данные изъяты> Двигаясь на автомобиле со скоростью около 15-20 км/час, по «главной дороге» в направлении к г. <данные изъяты>, увидел во встречном направлении легковой автомобиль. Ему показалось, что автомобиль едет далеко и он успеет повернуть налево, однако, когда он выехал на полосу встречного движения, автомобиль «<данные изъяты>» совершил с ним столкновение в правую переднюю часть автомобиля. <данные изъяты> были направлены в травмпункт, когда приехали сотрудники ГИБДД, а он оставался на месте, участвовал в проведении необходимых осмотров и замеров. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>» А.

Суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверными, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего А., свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего 15 ноября 2023 года дорожно-транспортного происшествия, иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вывода суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, за которое он осуждён, не вызывают сомнений.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действиям виновного не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который <данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано и учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие двух <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытие и расследованию преступления, и, как следствие, усиления назначенного осуждённому наказания по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, очевидцами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2022 года в участием автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» сотрудники правоохранительных органов не являлись. Как следует из показаний свидетеля В., он, являясь сотрудником ОГИБДД, выехал на место дорожно-транспортного происшествия уже после поступившего об этом сигнала в дежурную часть отдела полиции. Обстоятельства ДТП, направление движения транспортных средств до момента столкновения им были установлены со слов находившихся на месте водителей, в том числе ФИО1 (том № 1 л.д. 204-207). При вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела, составлении протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2022 года осуждённый ФИО1 принимал активное участие, давал подробные объяснения, своей вины не отрицал, сообщал обстоятельства нарушения им Правил дорожного движения (том № 1 л.д. 6, 8-12), добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 21). Он же, одним из первых, 15 ноября 2022 года в 15 часов 20 минут дал письменные объяснения сотруднику ОГИБДД В., в которых подтвердил свои устные пояснения об обстоятельствах ДТП, нарушении им Правил дорожного движения, позвонил в ОГИБДД и до приезда сотрудника полиции автомобиль с места ДТП не убирал (том № 1 л.д. 29). В ходе всего предварительного расследования ФИО1 также полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания на месте до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия 16 января 2023 года в 11 часов 40 минут уже следователю Д. (том № 1 л.д. 86), которая возбудила уголовное дело только 26 января 2023 года.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 управлял служебным автомобилем на основании путевого листа ООО «<данные изъяты>», который добровольно предоставил сотрудникам ОГИБДД вместе с документами на право управления транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления и другие имеющие значение обстоятельства, стали известны правоохранительным органам, в том числе из объяснений самого ФИО1, и участия его в необходимых следственных действиях до возбуждения уголовного дела. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но ещё до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего, уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Сообщение другими очевидцами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии желания у ФИО1 активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, и о недобровольном характере действий осуждённого до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, закон не связывает наличие очевидцев преступления с отсутствием оснований для признания в действиях виновного активного сотрудничества со следствием.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции при учёте в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, доводы апелляционного преступления в данной части полагает несостоятельными.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ст. 53 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, поэтому ему не могли быть назначены более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ (лишение свободы или принудительные работы).

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, о чём ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданские иски потерпевшего обоснованно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.,ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд также исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесённых потерпевшим А. физических и нравственных страданий, семейного и материального положения осуждённого.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Поскольку приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, с получением медицинской помощи для себя и близких родственников, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а в приговоре суда отсутствует указание суда на место работы осуждённого в ООО «<данные изъяты>», и род занятий – <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в данной части изменения в решение суда.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Дополнить во вводной части приговора, что ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева