Решение № 12-462/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-462/2018

к делу № 12-462/18


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от 30.07.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3 от 24.07.2018 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 24.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление подана жалоба ФИО1 В обосновании доводов жалобы ФИО1 указала следующее: транспортное средство <данные изъяты>» гос. номер № не могло двигаться попутно справа, поскольку на дороге <адрес> имеется по одной полосе движения во встречных направлениях. Движение двух автомобилей в один ряд на данном участке дороги не представляется возможным и, следовательно, справа от автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № движение какого –либо автомобиля невозможно. Согласно технических характеристик ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1705 мм., а ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1699 мм. и при условии, что ширина полосы движения составляет 3,5 м., то движение двух автомобилей в один ряд также не представляется возможным. Следовательно, ФИО1 не совершала нарушения, предусмотренного п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку не могла создать помех для транспортного средства двигающегося сзади в попутном направлении и водитель которого в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 не совершала нарушений, предусмотренных п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку перед совершением поворота, двигаясь по дороге с одной полосой движения, в данном направлении перед поворотом направо подавала сигналы световыми указателями. ФИО1 просит суд постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 24.07.2018 года № отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. ФИО1 пояснила, что <дата> около 20 час. 10 мин. она ехала к себе домой, управляя автомобилем <данные изъяты>» гос. номер №, двигалась по <адрес> переулку от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Подъезжая к своему домовладению № <адрес>, она сбросила скорость и включила сигнал правого поворота, так как намеревалась совершить поворот направо и подъехать к гаражу своего домовладения. Сзади нее двигался автомобиль <данные изъяты> однако она не могла рассчитать скорость данного автомобиля, подумала, что водитель автомобиля увидит, что она делает маневр поворота направо, притормозит и пропустит ее. Для поворота направо ей нужно было сделать «крюк», для этого она приняла влево, в пределах разумного, а после стала поворачивать направо и повернув, почувствовала удар в бок заднего правого крыла, в ее автомобиль въехал двигавшийся сзади автомобиль такси- <данные изъяты> В результате произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> вызвал аварийного комиссара, который составил схему места дорожно – транспортного происшествия, схему она подписала, однако волновалась и могла что- то не понять в схеме. В автомобиле такси <данные изъяты>» был пассажир – девушка, которая вышла из такси и ушла. ФИО1 считает, что Правил дорожного движения она не нарушала, автомобиль <данные изъяты>» двигался за ней, а не попутно, поворачивая направо она включила сигнал поворота.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив в судебном заседании второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО6, лицо составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 24.07.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она <дата> в 20 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при выполнении маневра правого поворота не из крайнего правого положения на проезжей части создала опасность и помеху для движения транспортному средству О.Б.» гос.номер № под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинены механические повреждения. Своими действиями ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>; схемой места дорожно – транспортного происшествия от <дата>; справкой о происшествии от <дата>; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6 от <дата>; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от <дата>, фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 20 час. 10 мин. на <адрес> с участием водителей: ФИО1 и ФИО6 С учетом имевшейся в материале схемы места дорожно – транспортного происшествия, письменных объяснений участников дорожно –транспортного происшествия, было установлено, что водитель ФИО1 нарушила п. п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку намереваясь выполнить поворот направо ФИО1 выехала со своей полосы проезжей части влево, частично двигалась по встречной полосе, и совершила поворот направо с середины проезжей части, а не из крайнего правого положения, создала помеху для движения автомобилю под управлением водителя ФИО6, перекрыла движение последнему, который двигался по своей полосе проезжей части прямо. Просил суд постановление от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 пояснил, что <дата> в вечернее время суток он управлял автомобилем <данные изъяты> такси гос.номер №, вез пассажира ФИО4 к месту назначения, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью около 40 км./ч. Впереди на расстоянии 30 – 40 метров ехал автомобиль <данные изъяты>. номер № в том же направлении. В районе домовладения № по <адрес> указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, он (ФИО6) решил, что автомобиль будет поворачивать налево, какого- либо сигнала поворота автомобилем включено не было. Однако неожиданно автомобиль <данные изъяты> круто повернул направо. Он (ФИО6) стал резко тормозить, но из-за небольшого расстояния, около 10 м., избежать столкновения не удалось. Считает, что при таком маневре, ФИО1 согласно Правилам дорожного движения РФ, должна была пропустить его автомобиль, а после завершить поворот направо. После столкновения транспортных средств был вызван аварийный комиссар, который составил схему места дорожно – транспортного происшествия, со схемой и он и ФИО1 были согласны, поставили свои подписи.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что <дата> около 20 час. 00 мин. она ехала в качестве пассажира автомобиля такси <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> она видела как данный автомобиль принял влево и выехал на полосу встречного движения, а после резко совершил своеобразный крюк направо, тем самым перекрыл движение их автомобилю такси <данные изъяты> который двигался прямо по своей полосе. Водитель автомобиля такси <данные изъяты>» стал резко тормозить, однако из –за небольшого расстояния избежать столкновения транспортных средств не удалось. После столкновения транспортных средств она вышла из такси и ушла.

О характере и направлении движения транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты>» гос.номер №, до их столкновения также свидетельствует расположение автомобилей на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное на схеме, с которой согласились оба водителя ФИО1 и ФИО6, о чем поставили свои подписи на схеме.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

К показаниям допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО5, судья относится критически. Указанный свидетель пояснила, что <дата> около 20 час. 10 мин. она находилась возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, ожидая знакомую ей ФИО1, которая управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №, двигалась со стороны <адрес> к домовладению ФИО1 сбросила газ, включила сигнал правого поворота, и стала совершать маневр поворота направо к своему гаражу, когда ФИО1 уже наполовину завернула к гаражу, в ее автомобиль на полном ходу въехал автомобиль такси <данные изъяты> гос.номер №

Показания свидетеля ФИО5 и доводы жалобы ФИО1 о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, и что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался сзади нее, а не попутно, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что они опровергаются вышеуказанными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, а также объяснениями самой ФИО1 о том, что для поворота направо ей нужно было сделать «крюк», для этого она вначале приняла влево, при этом она видела, что сзади нее движется автомобиль <данные изъяты>», скорость движения которого она не смогла рассчитать и понадеялась на то, что водитель данного автомобиля притормозит и ее пропустит.

Доказательства оценены судьей в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, и не вызывают сомнений в их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она, совершая поворот направо, включила сигнал поворота, не влияют на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления № от <дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется. В удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бенидзе О,Б. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.