Решение № 12-625/2023 5-306/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 12-625/2023

Дело № 12-625/2023

(в районном суде дело № 5-306/2023) Судья Говорова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 19 января 2023 года около 12 часов 55 минут у <...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, ФИО1 (<дата> г.р.), управляя транспортным средством «Мазда», г.р.з. №..., нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по ФИО2 пер. в направлении от ул. Метростроевцев в сторону ул. Балтийская, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Д.И.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №.... установленные у Д.И. повреждения квалифицированы согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Исмаилова Н.И.к. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда путем назначения более мягкого административного наказания.

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 женат, имеет малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, в судебном заседании потерпевшая просила не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 находится в производстве мирового судьи, на момент вынесения обжалуемого постановления не рассмотрено, в связи с чем, сведения о состоянии опьянения в момент ДТП не должны учитываться при назначении наказания. Кроме того, судом неправильно определена сумма компенсации причиненного вреда, выплаченная потерпевшей.

Потерпевшая Д.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Исмаилова Н.И.к. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что транспортное средство нужно ему для осуществления трудовой деятельности и для того, чтобы развозить детей по учебным заведениям. Состояние опьянения у него установлено из-за того, что он по совету тещи принимал валокордин перед сном.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей Д.И. легкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 19 января 2023 года около 12 часов 55 минут у <...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, ФИО1 (<дата> г.р.), управляя транспортным средством «Мазда», г.р.з. №..., нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по ФИО2 пер. в направлении от ул. Метростроевцев в сторону ул. Балтийская, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Д.И.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №.... установленные у Д.И. повреждения квалифицированы согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как легкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью которого не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.13 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде совершения административного правонарушения в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, а также в виде совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наступившие в результате административного правонарушения последствия.

Вывод судьи районного суда о том, что назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не рассмотрено, не является основанием для исключения вывода о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в состоянии опьянения, так как указанный вывод подтверждается актом медицинского освидетельствования от 19 января 2023 года № 47/6 (л.д. 29). Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует установленным статьей 27.12 КоАП РФ требованиям к порядку применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит необходимые сведения, составлен при участии ФИО1, подписан им. Основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования от 19 января 2023 года № 47/6, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены сведения о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", влекущих недопустимость использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования от 19 января 2023 года № 47/6, которым установлено состояние опьянения у ФИО1

Материалы дела, а также устные пояснения ФИО1 о причинах выявления у него состояния опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, не содержат сведений о том, что указанное состояние явилось результатом действий третьих лиц, о которых ФИО1 не было известно, либо следствием иных причин, не зависящих от его воли.

Таким образом, вне зависимости от процессуального решения, которое будет принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в состоянии опьянения, доказано материалами настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно учтено при назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 возместил потерпевшей причиненный вред, не является основанием для изменения обжалуемого постановления, учитывая совокупность обстоятельств административного правонарушения, а также назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Мнение потерпевшей, просившей не назначать ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учтено судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления. Вывод суда о том, что изложенная позиция потерпевшей не является безусловным основанием для назначения ФИО1 иного вида административного наказания, является обоснованным и пересмотру, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Доводы о том, что право управления транспортными средствами необходимо ФИО1 необходимо для осуществления трудовой деятельности, а также для доставления детей к месту их учебы, не являются основанием для изменения вида административного наказания.

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение 33 (тридцать три) однородных правонарушений в области дорожного движения в 2022-2023 гг. (л.д. 49-52).

Учитывая указанное обстоятельство, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, и степень причиненного здоровью потерпевшей вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.