Решение № 12-625/2023 7-1455/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-625/2023

Дело № 7-1455/2023

(в районном суде № 12-625/2023) судья Буланая О.П.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее СПб ГУДП «Центр») №..., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет по транспорту) ФИО1 №... от <дата> СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы председатель Комитета по транспорту ссылается на то, что постановление должностного лица о привлечении СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями правил дорожного движения.

Из постановления должностного лица усматривается, что время остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» без изменения места расположения, составило три минуты.

Как указывает автор жалобы, наличие проблесковых маячков не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебное заседание законный представитель СПб ГУДП «Центр», председатель Комитета по транспорту не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные положения закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее ПДД РФ, Правила) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления должностного лица, <дата> в 03:47:06 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10, государственный регистрационный знак №....

Вместе с тем судьей нижестоящей инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке, поврежденных, неисправных транспортных средств, могут отступать от требований дорожных знаков кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20 и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, водитель транспортного средства с выключенным проблесковым маячком, не вправе отступать от требований дорожных знаков, если он не осуществляет указанные работы.

СПб ГУДП «Центр» не представлено доказательств того, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы председателя Комитета по транспорту ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГУПД «Центр» истек, соответственно, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата>, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГУПД «Центр» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении СПб ГУПД «Центр» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Горобец