Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело 2-1307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с Иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, (далее ДТП).

В обоснование иска указала, что 05 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности, автомобилям «<данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и «<данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № и по договору добровольного страхования № с лимитом ответственности до 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рубля 00 копеек по договору ОСАГО №.

Истец обратился в ФИО10 А.А. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 243 355 рублей 38 копеек.

19 января 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, по полису добровольного страхования № в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Истца действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 419 134 рубля 04 копейки – сумму страхового возмещения, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от заявленных требований, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, проценты 19 303 рубля 41 копейка, почтовые расходы 437 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности, автомобилям «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и «Фольксваген Пассат» госномер № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № и по договору добровольного страхования № с лимитом ответственности до 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рубля 00 копеек по договору ОСАГО №.

Истец обратился в ФИО12 для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 243 355 рублей 38 копеек.

19 января 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, по полису добровольного страхования № в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Досудебная претензия истца от 19.01.2017г., о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 22.02.2017 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы все заявленные механические повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты> госномер № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2016г. с участием ТС «<данные изъяты>» госномер № и ТС «<данные изъяты>» госномер № при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, за исключением позиций: «Правая подушка безопасности; правый ремень безопасности, панель передняя приборов.» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа по средним ценам для Московского региона на дату ДТП от 05.10.2016г. согласно справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств (Положение банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2016г., согласно заключения судебной экспертизы составляет 819 134 рубля 04 копейки. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения до лимита по полису гражданской ответственности ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек, по полису добровольного страхования № с лимитом до 1 000 000 рублей, с Ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 419 134 рубля 04 копеек. (819 134,04 – 400 000 = 419 134,04).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 19 303 рубля 41 копейка.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в размере 19 303 рубля 41 копейки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 437 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы ФИО13. в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 25 000 рублей 00 копеек. Расходы по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина 7691 рубль 00 копеек.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по договору добровольного страхования, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО14: в счет возмещения ущерба 419 134 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 437 рублей 00 копеек, проценты 19 303 рубля 41 копейка, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а всего 718 874 рубля 45 копеек.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 7691 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская