Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Компания Козерог» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Козерог» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства трехкомнатную <адрес>, расположенную в третьем подъезде, на седьмом этаже, в осях Б-В-Д-И и 11-12-14-15, общей площадью по проекту 72,5 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м, по адресу: <адрес>А, корпус 1.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Компания Козерог», просили с учетом уточнений взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65220,20 руб., штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указали, что квартира им до настоящего времени не передана. Нарушение сроков передачи квартиры причинило истцам моральный вред, так как они были лишены возможности пользоваться и проживать в приобретенном жилом помещении.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявление.

Представитель ООО «Компания Козерог» по доверенности ФИО5 не оспаривая факта нарушения сроков передачи квартиры истцам, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование на несоразмерность заявленного к взысканию суммы неустойки, а также на обстоятельства, которые препятствовали своевременной сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию: финансовые трудности и наличие многочисленных недоделок в строительстве. Также указал, что документы на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию были поданы в апреле 2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Просил отказать во взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, полагая, что требования не основаны на нормах закона.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная <адрес>, расположенная в третьем подъезде, на седьмом этаже, в осях Б-В-Д-И и 11-12-14-15, общей площадью по проекту 72,5 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м, по адресу: <адрес>А, корпус 1.

По условиям данного договора ООО «Компания Козерог», выступая застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Истцы как участники долевого строительства, приняли на себя обязательство уплатить застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2175000 рублей, которые ими были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же принятых на себя договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.

Разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, корпус 1, в эксплуатацию за №, было получено ООО «Компания Козерог» ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира истцам до настоящего времени не передана. Доказательств подтверждающих, что ответчик уведомил истцов о вводе дома в эксплуатацию и готовности передать квартиру суду не представлены.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150220 руб. ((2175 000*1/300* *112*2).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вызвана финансовыми трудностями и наличием недостатков в строительстве многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылка ответчика на финансовые трудности, послужившие основанием к задержке ввода дома в эксплуатацию, не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком обстоятельства в виде наличия недостатков в строительстве не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Компания Козерог» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 75110 рублей (150220 руб./2).

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцам квартиры, им причинены нравственные страдания, поскольку они не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО «Компания Козерог» в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере 38555 рубля.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не находит по вышеизложенным доводам.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65220,20 рублей, которые не подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Предметом настоящего спора является ответственность за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры. Поэтому требования истцов основаны на неверном толковании материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5773 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Козерог»» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38555 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Козерог»» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38555 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5773 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья- Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Е.В. Попова