Решение № 2-2111/2025 2-2111/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2111/2025

Гражданское дело № 2-2111/2025

УИД 54RS0003-01-2025-001229-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на то, что истец и ответчик до 03.05.2023 находились в зарегистрированном браке, брак расторгнут по решению мирового судьи __ судебного участка города Бердска Новосибирской области. В период с 15.02.2023 по 02.03.2023 истец перечислил ответчице денежные суммы в общей сложности в сумме 915 500 руб., которые по первоначальной договоренности должны были пойти в счет оплаты доли ответчицы в общем имуществе супругов. Однако, в последующем ответчица заявила в суде 1 инстанции при рассмотрении дела о разделе имущества, что данные суммы считает подарком и зачитывать их в счет доли передаваемого ей имущества в результате его раздела между бывшими супругами не намерена. Истец полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, и с учетом уточнений размера исковых требований просит взыскать с ответчика 915 500 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами 251 140 руб. 44 коп. (л.д. 19-20).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после того, что они с ответчицей перестали жить вместе, и встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, он стал перечислять ей деньги в счет будущей денежной компенсации за несоразмерность передаваемого имущества. Он заявлял об этом в суде при рассмотрении дела о разделе имущества, и во встречном иске указывал, что согласно устной договоренности, данные денежные средства выплачивались частями в период с февраля 2023 года по февраль 2024 года, общая сумма составила 915 500 рублей; просил суд признать неосновательным обогащением денежные средства, полученные ФИО2 со счетов ФИО1 с 15.02.2023 по 08.02.2024 в размере 915 500 рублей, произвести зачет исковых требований ФИО2 (истца по первоначальному иску) на указанную сумму, однако, суд не учел его доводы и по сути требования не рассмотрел, отказав в определении назначения денежных средств, перечисленных ФИО1 на счет ФИО2 в общей сумме 915 500 руб. как выплаченных в счет компенсации за долю в общем имуществе супругов по причине невозможности установления действительного волеизъявления сторон при отсутствии письменного соглашения. Отмечает то, что между сторонами были в тот период времени такие отношения, которые не способствовали дорогостоящим подаркам с его стороны, поскольку они находились в споре о разделе имущества, а совместные поездки случались по причине того, что поездку истец организовывал для их общего ребенка, а ответчик сопровождала ребенка как мать. Если он и делал подарки, то не за счет истребуемых в настоящем иске денежных средств, а оплачивал и отдельно с кредитной карты.

Ответчик и ее представитель требования иска не признали. Ответчик подтвердила, что действительно получала от истца все указанные им денежные средства, однако, настаивала на том, что денежные средства истец перечислял ответчику на различные нужды, в качестве подарков (на услуги косметолога, сумку и т.п.). Ссылается на то, что после перечисления этих сумм в 2023-2024 г.г. и в ходе рассмотрения судом дела о разделе имущества они ездили на совместный отдых с истцом, он оплачивал ей аренду квартиры, что в целом свидетельствует о том, что истец добровольно делал перечисления без условия о возврате.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Судом установлено, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи от 03.04.2023.

Стороны пришли к обоюдному соглашению, что фактические брачные отношения между ними были прекращены 23.01.2023, когда ФИО1 обратился с заявлением о расторжении брака.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что с 15.02.2023 по 08.02.2024 со счетов ФИО1 на счета ФИО2 были перечислены в общей сложности 915 500 рублей различными платежами.

Истец объясняет перечисления тем, что согласно устной договоренности с ответчиком он перечислял ей денежные средства в счет выплаты полагающейся ей доли в совместном имуществе.

Об этом же ФИО1 заявлял в гражданском деле о разделе имущества, где в своем встречном иске указывал, что просит произвести зачет исковых требований ФИО2 к ФИО1 на сумму перечисленных после расторжения брака денежных средств в сумме 915 500 руб. В уточненном встречном исковом заявлении ФИО1 указывал, что ФИО2 претендует на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в то же время, в ее собственность уже были переданы денежные средства в размере 915 500 руб. в счет выплаты ее доли в совместном имуществе.

Это обстоятельства нашло отражение в решении Бердского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу __ и в апелляционном определении на указанное решение.

Однако, судом было отказано в определении назначения денежных средств, перечисленных ФИО1 на счет ФИО2 в общей сумме 915 500 руб., как выплаченных в счет компенсации за долю в общем имуществе супругов по причине невозможности установления действительного волеизъявления сторон размере при отсутствии письменного соглашения.

С учетом этого, зачет на указанную сумму судом не был произведен, а денежные средства остались в распоряжении ФИО2, их судьба не разрешена, не определено их назначение.

По мнению суда, указанная сумма действительно является неосновательным обогащением ФИО2, поскольку при условии состоявшегося раздела имущества между сторонами все денежные компенсации между ними были определены, и расчеты осуществлены, а судьба спорной суммы осталась не разрешенной.

Ответчик ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в опровержение заявленного иска, подтверждающих законные основания для удержания перечисленных ФИО1 на ее счет денежных средств не представила, не представил доказательств возврата денежной суммы, а также не доказала тот факт, что получила данную сумму от истца в дар или в качестве благотворительности.

Доказательств, позволяющих принять во внимание доводы ответчика, материалы дела не содержат, фактически позиция ответчика представляет собой лишь утверждение ее самой.

Истец же категорически не соглашается с версией ответчика и указывает, что назначение спорных денежных средств определял сразу еще в рамках дела о разделе имущества.

Суд учитывает, что период, в течение которого производились перечисления (с 15.02.2023 по 08.02.2024) полностью находится за пределами периода фактических брачных отношений между сторонами. Выше указано, что стороны пришли к обоюдному соглашению, что фактические брачные отношения между ними были прекращены 23.01.2023, когда ФИО1 обратился с заявлением о расторжении брака. С учетом этого, суд соглашается с позицией истца, что в ситуации, когда стороны находятся в процессе расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, отношения между ними носят конфликтный характер, нет оснований полагать, что перечисления со стороны ФИО1 направлены на то, чтобы одарить ФИО2 или оказать ей безвозмездную материальную помощь.

Не опровергает вывод суда и то, что ФИО1, делая перечисления, думал, что делает их в счет возникающего у него в будущем обязательства по выплате ФИО2 компенсации за долю в общем имуществе супругов. По мнению суда, ФИО1 ошибочно полагал, что на момент перечислений у него существовало указанное обязательство перед ФИО2 Документально подтверждается, что все перечисления сделаны истцом до того, как судом произведен раздел имущества и решено, обязан ли ФИО1 выплачивать ФИО2 какую-либо компенсацию за долю в общем имуществе супругов.

Следовательно, поскольку отсутствовали основания для перечислений, не имеется и оснований и для удержания ответчиком полученных ею безосновательно денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получила от истца денежные средства в размере 915 500 руб., при этом доказательств того, что указанная сумма была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, материалы дела не содержат, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что приобретенная ответчиком как неосновательное обогащение денежная сумма в размере 915 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных судом фактических обстоятельств взаимоотношений сторон оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец производит расчет процентов, начиная с даты перечисления первой денежной суммы, то есть с 15.02.2023, по 22.04.2025.

Вместе с тем, выше судом сделан вывод, что все перечисления сделаны истцом до того, как Бердским городским судом Новосибирской области произведен раздел имущества и решено, обязан ли ФИО1 выплачивать ФИО2 какую-либо компенсацию за долю в общем имуществе супругов. Из указанного следует, что и ФИО2 в момент получения денежных переводов от ФИО1, не могла знать о неосновательности их получения, поскольку ФИО1 утверждает, что деньги перечислялись в счет будущей компенсации за долю в общем имуществе (то есть в счет исполнения будущего обязательства), а сама ФИО2 расценивала их как подарок и безвозмездную материальную помощь.

Проценты же могут быть взысканы только с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Нельзя считать таким моментом и день, когда ФИО1 заявил об этом при рассмотрении дела в Бердском городском суде Новосибирской области, поскольку до момента вынесения судом решения о разделе имущества (до вступления его в силу) не было определено назначение денежных средств, перечисленных ФИО1 на счет ФИО2 в общей сумме 915 500 руб.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области вступило в законную силу 03.07.2025, однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за период, ограниченный датой 22.04.2025. Суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 915 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23 310 руб., всего 938 810 (девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья Т.Б. Кудина