Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-3079/2023;)~М-2674/2023 2-3079/2023 М-2674/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024

УИД № 69RS0038-03-2023-006036-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Гаджиева В.С.-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛО-ЦЕНТР» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛО-ЦЕНТР», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2023 года в 16.12 часов на 61 км.+200 м. а\д Иваново-Писцово Гаврилов-Ямского района Ярославской области (до д. Шопша), в размере 2 467 673 рубля 35 копеек.

В обоснование иска указано, что 07.08.2023 года в 16.12 часов на 61 км.+200 м. а\д Иваново-Писцово Гаврилов-Ямского района Ярославской области (до д. Шопша) произошло ДТП с участием а\м BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1; а\м Ниссан, г.р.з. №, с прицепом 829450, г.р.з. №, под управлением ФИО4; а\м Скания, г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. №, под управлением ФИО2 Определением по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно указанному определению, у водителя ФИО2, управлявшего а\м Скания, г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. №, лопнуло левое колесо тягача, в результате чего транспортное средство повело влево, и оно произвело столкновение с а\м Ниссан, г.р.з. №, с прицепом 829450, г.р.з. №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Ниссан вынесло на полосу встречного движения, где прицеп 829450, г.р.з. №, произвел столкновение с а\м BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО №. По обращению ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 15.08.2023 года экспертом ООО «Эксперт-Инвест» ФИО5 в заключении независимой технической экспертизы транспортного средства BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, определено, что ремонт данного транспортного средства нецелесообразен ввиду значительного количества повреждений, рыночная стоимость а\м BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, до даты ДТП по состоянию на 07.08.2023 года составила 3 826 223,97 рубля; стоимость годных остатков поврежденного ТС BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, после ДТП по состоянию на 07.08.2023 года составила 971 550,62 рублей. ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке автомобиля по маршруту: 62 км. Трассы Ярославль-Иваново-Ярославский район, коттеджный <...>, в размер 13 000 рублей. Таким образом, убытки, причиненные в результате ДТП, составили 2 467 673,35 рублей (3 826 223,97 руб. – 971 550,62 руб. – 400 000 руб. + 13 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на иных лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник Скания, г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. №, ООО «СИЛО-ЦЕНТР», работодатель водителя ФИО2

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истцом были уточнены заявленные исковые требования к ООО «СИЛО-ЦЕНТР», просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 2 255 300 рублей, расходы по составлению заключения 05\го\08\23 в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения № 1659-2024 от 21.02.2024 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 477 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2024 года принят отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, производство по гражданскому делу к указанному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаджиев В.С.-о. поддержал заявленные исковые требований в полном объеме с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодека РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, 07 августа 2023 года в 16.12 часов на 61 км.+200 м. а\д Иваново-Писцово Гаврилов-Ямского района Ярославской области (до д. Шопша) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: при движении грузового седельного тягача Скания, г.р.з. №, с полуприцепом «LAC», г.р.з. №, под управлением водителя ООО «СИЛО-ЦЕНР» ФИО2, на тягаче лопнуло переднее левое колесо, в результате чего транспортное средство потеряло управление, автомобиль «Скания» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з. №, с прицепом 829450, г.р.з. №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Ниссан, г.р.з. №, с прицепом 829450, г.р.з. №, вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение прицепа 829450, г.р.з. №, с автомобилем BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, под управление ФИО6, собственник ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по причине неисправности на автомобиле а\м Скания, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2023 года, ответчиком ООО «СИЛО-ЦЕНТР» не оспорен.

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что автомобиль а\м Скания, г.р.з. №, на момент ДТП находился на законных основания во владении ООО «СИЛО-ЦЕНТР». Водитель транспортного средства ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СИЛО-ЦЕНТР», то подтверждается трудовым договором от 01.06.2019 года, сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 в Отделении Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области. ФИО2 управлял ТС Скания, г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. №, в рабочее время при осуществлении трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение пяти транспортных средств), в момент ДТП водитель неисправного транспортного средства а\м Скания, г.р.з. №, ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «СИЛО-ЦЕНТР», на последнем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Оснований для освобождения ООО «СИЛО-ЦЕНТР» от ответственности не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС а\м BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, ФИО1 и водителя ФИО6 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»; водителя ТС а\м Скания, г.р.з. №, - САО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 1659-2024 независимой технической экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости (УТС) в отношении поврежденного транспортного средства BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, ООО «Юридическая компания Аргумент», эксперт ФИО7, не оспоренному ответчиком, величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, по состоянию на 07.08.2023 года составляет округленно до сотен 193 100 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения №05\го\08\23 от 15.08.2023 года ООО «Эксперт-Инвест», специалист ФИО5, следует, что ремонт транспортного средства BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, нецелесообразен ввиду значительного количества повреждений; рыночная стоимость а\м BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, до даты ДТП по состоянию на 07.08.2023 года составляет 3 826 223,97 рубля; стоимость годных остатков поврежденного ТС BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, после ДТП, по состоянию на 07.08.2023 года составляет 971 550,62 рублей.

В связи с несогласием ответчика с выводами вышеуказанного экспертного заключения по ходатайству представителя ООО «СИЛО-ЦЕНТР» ФИО8 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО9 № 4656 от 26.01.2024 года судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта КТС BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет округлено до сотен 2 414 200 рублей; рыночная стоимость КТС BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, на дату ДТП 07.08.2023 года составляет 3 567 000 пулей; восстановительный ремонт КТС BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет округленно до сотен 3 414 200 рублей, что не превышает рыночную стоимость КТС, равную 3 567 000 рублей. Стоимость годных остатков КТС BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, в таком случае составляет 0 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении, обратив внимание, что в досудебном исследовании специалистом ООО «Эксперт-Инвест» расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, не производился.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в исследуемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основан на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 48 000 рублей в связи с перевозкой автомобиля BMW X3 X-Drivе 2.0D, г.р.з. №, по маршруту: 62 км. Трассы Ярославль-Иваново-Ярославский район, коттеджный <...>, а также по маршруту: Ярославский район, коттеджный <...> – <...>, что подтверждается актом № 32 от 07.08.2023 года, кассовым чеком от 08.082023 года на сумму 13 000 рулей, актом № 152 от 21.09.2023 года, квитанцией № 000000152 от 21.09.2023 года.

Таким образом, размер убытков истца, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 2 414 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 193 100 рублей (УТС) + 48 000 рублей (расходы на эвакуатор) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 2 255 300 рублей.

Таким образом, с ООО «СИЛО-ЦЕНТР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба 2 255 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате истцом госпошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19 477 рублей подтверждены документально. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными. В связи с чем, подлежащими взысканию с ООО «СИЛО-ЦЕНТР».

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению заключения 05\го\08\23 от 15.082023 года в размере 10 000 рублей, по составлению экспертного заключения № 1659-2024 от 21.02.2024 года в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненного искового заявления участникам процесса в общем размере 1 451,76 рублей. Дане расходы признаются судом обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика ООО «СИЛО-ЦЕНТР».

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным истцом документам, расходы по оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры» составила 30 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката Гаджиева В.С.-о. – 45 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, составление ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры» только искового заявления и не участия представителей данной фирмы при рассмотрения дела по существу; степень и характер участия представителя истца – адвоката Гаджиева В.С.-о. при рассмотрении дела по существу; длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем истца услуг, проведение по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СИЛО-ЦЕНТР» судебной авто технической экспертизы, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «СИЛО-ЦЕНТР» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Общий размер судебных расходов истца ФИО1, подлежащий возмещению ответчиком ООО «СИЛО-ЦЕНТР» составляет 73 928,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛО-ЦЕНТР» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЛО-ЦЕНТР», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2023 года, в сумме 2 255 300 рублей, судебные расходы в размере 73 928 рублей 76 копеек, а всего – 2 329 228 (два миллиона триста двадцать девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛО-ЦЕНТР» – отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Лискина