Решение № 12-284/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-284/2017

К делу № 12-284/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 27 октября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не подвергавшийся к административным взысканиям за однородные правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы он обосновала тем, что событие, предполагаемого административного правонарушения, описано в протоколе об административном правонарушении с нарушением правил составления протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. В промысловом журнале отображается ежедневная промысловая деятельность.Так ДД.ММ.ГГГГ в период с16ч. 30м. по 17ч. 30м. ИП «ФИО1» промысловую деятельность не осуществляло. Переборка орудий лова была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в период с 07ч.00м. по 8ч.00м. И если у контролирующего органа, в лице пограничных войск, не возникли сомнения в правильности ведения промыслового журнала, что подтверждается отсутствием замечаний, значит промысловый журнал ДД.ММ.ГГГГг. был заполнен в соответствии с нормативными документами и полностью отразил промысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГг. На всех страницах промыслового журнала, а так же за ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что промысловая деятельность ИП «ФИО1» осуществляется на рыбопромысловом участке №. Следовательно, подлинник разрешения и промжурнал могли находится как у лица ответственного за добычу/вылов - непосредственно, так и в определенном на рыбопромысловом участке месте, а так как подлинник разрешения и промжурнал для звеньевого К существуют в единственном числе, то непосредственно у звеньевого К они могли и не находится. Установление сложившихся обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Вина звеньевого К не доказана, а он, вообще не является субъектом вменяемого правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал на участке местности, который указан в протоколе об административном правонарушении, участия в промысловых операциях не принимал, соответственно Правил рыболовства не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление мирового суда отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что ФИО1 отсутствовал на участке местности, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Государственный участковый инспектор отделения РКМ Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по КК К надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соотвествии с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин. в Керченском проливе, район мыса Панагия вблизи населенного пункта <адрес>, являясь пользователем водных биологических ресурсов, - индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим промышленное рыболовство «вброд», в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР №, выданным ДД.ММ.ГГГГг. врио руководителя Управления <адрес>, при осуществлении вышеуказанной деятельности, нарушил абз. 2 п.п. б, п. 9.1, п. 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рабохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. в 16ч. 30 мин. лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР - звеньевой бригады ИП ФИО1, К, действующий в интересах ИП ФИО1, вышел вброд в Керченский пролив (в указанный выше район) для проведения промысловой операции "переборки", установленных ранее, орудий лова - невода ставного, в количестве 2 единиц, где находился до 17ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., не имея при себе либо на промысловом участке следующих документов: разрешение на добычу (вылов) ВБР, промысловый журнал, а также не вел документацию, отражают ежедневную промысловую деятельность - промысловый журнал № За данное правонарушение должностное лицо - звеньевой бригады ИП К; Э.А., К постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штраф в сумме 20000 рублей без конфискации орудия добычи (вылова) ВБР.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н. <адрес> в <адрес> ст. мичманом ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В протоколе указано, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГг. в период с 16 ч. 30 мин. по 17ч, 30 мин. в Керченском проливе, р-н мыса Панагия где он осуществлял промышленное рыболовство вброд и нарушил правила рыболовства для Азово-Черноморского бассейна, предусмотренные абз.2 п.п.б п.9.1 и п.12.

ДД.ММ.ГГГГг. с 16 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин. К вышел вброд в Керченский пролив 8 р-не м. Панагия вблизи н.<адрес> для обработки ставных неводов не имея при себе, либо на рыбопромысловом участке подлинника разрешения на добычу/вылов ВБР и промжурнала.

За данное правонарушение К - звеньевой рыболовецкой бригады «ИП ФИО1», постановлением мирового судьи судебного участка № Темрюкского районного суда <адрес> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, без конфискации орудий добыч/вылова ВБР.

Мировой судья определил, что К - звеньевой рыболовецкой бригады ИП «ФИО1», являясь лицом ответственным за вылов/добычу водных биоресурсов принял на себя обязанность выполнять должностные обязанности звеньевого, согласно договора приема на работу и обязанности согласно п.9.2 по обеспечению соблюдения Правил рыболовства, но не выполнил исполнение своих служебных обязанностей и не принял мер по обеспечению соблюдения Правил рыболовства по организации работы по добыче/вылову водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи/вылова, не надлежащим образом распределил обязанности между работниками «ИП ФИО1», за что к нему была применена санкция ч.2 ст.8.37 как к должностному лицу в размере 20000 рублей административного штрафа.

Ч.2 ст.8.37 КоАП РФ бланкетная и отсылает правоприменителя к Правилам рыболовства и другим нормативным актам, регламентирующих добычу/вылов водных биоресурсов, где субъектом правонарушения согласно абз.2 п.9.2 и п.12 является лицо, ответственное за добычу/вылов водных биоресурсов, т.е. ФИО4

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и добровольно исполнено, что подтверждается чеком об уплате административного штрафа.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении определен ст. 28.1 КоАП РФ и является законченным, изменения возможны только изданием Федерального закона.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу основным фактором определения повода к возбуждению дела об административном правонарушении, как это подчеркнуто правоприменителями, явилось опосредование действия должностного лица ИП К.Э.АБ.

Связь одного понятия (объекта) с другим при помощи третьего понятия (объекта), выступающего в качестве основания для соотнесения этих понятий (объектов)». Подобного повода в ст. 28.1КоАП РФ, в целях применения для возбуждения дела об административном правонарушении нет. В материалах дела отсутствует и доказательства законности применения, так называемого «третьего» понятия.

Событие, предполагаемого административного правонарушения, описано в протоколе об административном правонарушении с нарушением правил составления протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

В промысловом журнале отображается ежедневная промысловая деятельность.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 16ч. 30м. по 17ч. 30м. ИП «ФИО1» промысловую деятельность не осуществляло. Переборка орудий лова была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в период с 07ч.00м. по 8ч.00м. У контролирующего органа, пограничных войск, не возникли сомнения в правильности ведения промыслового журнала, что подтверждается отсутствием замечаний, следовательно промысловый журнал ДД.ММ.ГГГГг. был заполнен в соответствии с нормативными документами и полностью отразил промысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна определено, что капитан судна или лицо ответственное за добычу/вылов водных биоресурсов должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу/вылов водных биоресурсов, промысловый журнал в соответствии с формой установленной Минсельхозом России.

На страницах промыслового журнала, а так же за ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что промысловая деятельность ИП «ФИО1» осуществляется на рыбопромысловом участке №. Следовательно, подлинник разрешения и промжурнал могли находится как у лица ответственного за добычу/вылов - непосредственно, так и в определенном на рыбопромысловом участке месте.

Установление сложившихся обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель ФИО1, не является субъектом вменяемого правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал на участке местности, который указан в протоколе об административном правонарушении, участия в промысловых операциях не принимал, соответственно Правил рыболовства не нарушал.

Кроме того, за указанное правонарушение в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ привлечено должностное лицо К и ему назначено административное наказание.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делам об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, который является доказательством данного дела об административном правонарушении, суд считает полученными с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт нарушения правил, регламентирующих рыболовство, в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ИП ФИО1 нарушил абз. 2 п.п. б. п. 9.1, п. 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рабохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № толкуются в его пользу, на основании чего постановление мирового судьи подлежит отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу ИП ФИО1

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: П.А. Грачев