Решение № 2-2385/2020 2-477/2021 2-477/2021(2-2385/2020;)~М-2504/2020 М-2504/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2385/2020

№

91RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Колоцей М.В.,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 по <адрес> и <адрес>, начальнику ФИО6 по <адрес> и <адрес> ФИО11, ФСИН ФИО8, ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене ФИО2 о дисциплинарном взыскании, взыскании материального ущерба и морального вреда; по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 по <адрес> и <адрес>, начальнику ФИО6 по <адрес> и <адрес> ФИО11, ФСИН ФИО8, ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> о признании заключения проверки недействительным, признании незаконным и отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании денежного довольствия и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к ФИО6 по <адрес> и <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 2005 года. С 2015 года он состоял в должности старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> (далее – СИЗО). Специальное звание: майор внутренней службы. ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей во время несения службы часовым КПП по пропуску людей караула по охране СИЗО, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением пункта 6 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а служебная проверка в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не проводилась, в связи с чем ФИО5 был лишен денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в декабре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство об объединении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО6 по <адрес> и <адрес> о признании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс недействительными, о восстановлении его в должности старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по РК и <адрес>, о взыскании неполученного заработка и взыскании компенсации морального вреда в одно производство с гражданским делом №.

В связи с чем, посчитав, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Исковые требования по второму иску были мотивированы тем, что ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» в отношении ФИО5 была проведена служебная проверка и на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, и истец был уволен по пункту 7 части 2 статьи 84 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме ФИО2 руководителя органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя) Федерального законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и лишен единовременного пособия при увольнении. При этом, истец считает результаты служебной проверки, назначенной ФИО2 Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку факт нарушения им условий контракта не установлен, со всеми материалами служебной проверки его не ознакомили. Считает, что при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, которое является крайней мерой, ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, а также не учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к службе.

В процессе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены начальник ФИО7 по РК и <адрес> ФИО11, ФСИН ФИО8, ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> и ФСИН ФИО8.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представители ФИО6 по <адрес> и <адрес> и ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> пояснили, что СИЗО-1 является получателем средств федерального бюджета и распоряжается, поступившими на лицевой счет денежными средствами, и все денежные выплаты осуществляются непосредственно ФКУ СИЗО-1, что также подтверждается пояснением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО5 просит по первому исковому заявлению признать незаконным и отменить ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5», взыскать с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в его пользу в счет компенсации материального ущерба в виде неполученной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, причиненного в результате незаконного наложения на него ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в сумме 7542,25 рублей., взыскать с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в его пользу в счет компенсации морального вреда 888 рублей; по второму исковому заявлению - признать недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить ФИО5 в должности старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФИО4 по <адрес> и <адрес> зачесть в выслугу лет срок со дня увольнения по день восстановления в должности, взыскать с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в его пользу в счет компенсации морального вреда 888 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения, мотивируя свои возражения законностью наложения на ФИО5 дисциплинарного взыскания с последующим увольнением истца, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при этом помощник прокурора также настаивал на оставлении без удовлетворения исковых требований о незаконности увольнения.

Опрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили суду, что ФИО5 являлся добросовестным и ответственным сотрудником, который помогал всему отделу охраны составлять рапорта о компенсации сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни за 2020 год, что в конечном итоге и послужило, по мнению ФИО12, истинным мотивом его увольнения.

Изучив доводы исковых заявлений, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, прокурора, который в своем заключении указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности основания привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, согласно ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначен на должность старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 данного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО2 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона.

Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ дисциплинарных взысканий регламентирован Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и ФИО2 ФСИН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция), действовавшего на момент наложения дисциплинарного взыскания.

В пункте 2 Инструкции содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения (далее - ответственное должностное лицо).

Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта ФИО2 учреждения, органа УИС о проведении проверки.

ФИО2 о проведении проверки должен содержать: факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки; состав комиссии по проведению проверки (далее - комиссия) с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки. ФИО2 о проведении проверки является основанием для получения объяснений (приложение N 1) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что согласно постовой ведомости караула по охране ФКУ СИЗО № ФИО6 по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нес службу на посту № часовым КПП.

В соответствии с п. 12 данной ведомости оценка результатов службы караула и отметки о принятых мерах по устранению недостатков содержит следующую информацию: «Подведены итоги несения службы с л/с караула за смену с помощью просмотра видеоархива. Нарушений несения службы не допущено. Оценка «удовлетворительно».

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником кинологической службы ФИО3 по <адрес> и <адрес> подполковником внутренней службы ФИО13 путем просмотра видеоархива в период с 23.30 ДД.ММ.ГГГГ до 01.20 ДД.ММ.ГГГГ и с 11.50 до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ проверено качество несения службы часового КПП и порядок пропуска лиц через КПП по пропуску людей.

В ходе проверки установлено, что часовой КПП в ходе несения службы в нарушение требований пунктов 133 и 138 ФИО2 Министерства юстиции РФ №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений, и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы» (далее – Порядок) периодически отвлекался от службы и не соблюдал установленный порядок пропуска людей через КПП (произвел пропуск без идентификации личности 4 сотрудников с 11.50 до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ), о чем подполковник внутренней службы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ доложил рапортом начальнику ФИО6 по <адрес> и <адрес> генерал-майору внутренней службы ФИО11.

Вышеуказанный рапорт, на котором стояла резолюция ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в ФКУ СИЗО-1 сопроводительным письмом ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх-32/ТО/12-11045 с указанием провести служебную проверку, с установлением контрольных дат в рапорте: служебную проверку провести до ДД.ММ.ГГГГ, и не позже ДД.ММ.ГГГГ направить материалы проверки в ФИО6 по <адрес> и <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, ввиду отсутствия ФИО2 о проведении проверки служебная проверка в нарушение ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ не проводилась, что также не оспаривалось ФИО6 по <адрес> и <адрес>, о чем свидетельствует позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией: в составе начальника инспекцией по личному составу и противодействию коррупции ФИО6 по <адрес> и <адрес> подполковника внутренней службы ФИО20, старшего инспектора по ОП ФИО3 по <адрес> и <адрес> капитана внутренней службы ФИО14, инспектора группы ИТО и В ФИО6 по <адрес> и <адрес> капитана внутренней службы ФИО15, начальника кинологической службы ФИО3 по <адрес> и <адрес> подполковника внутренней службы ФИО13 был составлен акт комиссионного просмотра несения службы часовым контрольно-пропускного пункта с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что часовым КПП по пропуску людей в период выполнения служебных обязанностей допустил нарушения порядка несения службы (сон на посту и пропуск лиц на территорию учреждения (с учреждения) без использования биометрической системы распознавания личностей).

При этом, из данного акта не усматривается, на основании какого ФИО2 в силу п. 5 Инструкции, указанная комиссия была наделена полномочиями комиссионного просмотра несения службы часовым контрольно-пропускного пункта с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем ставит под сомнение обстоятельства, изложенные в оспариваемом ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы ФИО13 на имя врио начальника ФИО6 по <адрес> и <адрес> полковника внутренней службы ФИО16 подает рапорт с указанием аналогичных обстоятельств по нарушениям пунктов 133 и 138 Порядка, которые ранее были указаны в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, и просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменное объяснение на имя врио начальника ФИО6 по <адрес> и <адрес> полковника внутренней службы ФИО16, которое было получено начальником кинологической службы ФИО3 по <адрес> и <адрес> подполковником внутренней службы ФИО13, в котором ФИО5 указал о том, что по изложенным нарушениям требований пунктов 133 и 138 Порядка он не согласен и вину свою не признает и в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и ФИО2 ФСИН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» просит назначить проведение служебной проверки, для установления его вины (если такова имеется), всестороннего и объективного разбирательства.

Также, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с рапортом подполковника внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне рапорта истец письменно изложил аналогичную просьбу.

Суд не может согласиться с доводами ФИО6 по <адрес> и <адрес>, изложенными его представителем в судебном заседаниях и в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что от истца в адрес ответчика не поступало ни рапорта, ни заявления о проведении служебной проверки, поскольку они опровергаются и письменной просьбой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне рапорта подполковника внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, и просьбой истца, изложенной в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо отметить, несмотря на наличие письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по <адрес> и <адрес> были составлены три акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 не представил письменного объяснения по существу, что свидетельствует о противоречии со стороны ответчика и несоответствию его доводов действительности.

Так в нарушение пункта 13 части 1 статьи 11 и части 1 статьи 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебная проверка не проводилась и ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

При этом из материалов дела следует, что руководству ФКУ СИЗО № ФИО6 по <адрес> и <адрес> и ФИО6 по <адрес> и <адрес> стало известно об указанных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует рапорт подполковника внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку дисциплинарное взыскание на истца наложено - ДД.ММ.ГГГГ без проведения служебной проверки, то срок для наложения дисциплинарного взыскания в силу части 6 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая то, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено с нарушением части 6 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», то ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» подлежит отмене и признанию незаконным.

Согласно п. 1 Приложения № ФИО2 ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (далее - Порядка выплаты премий) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Сумма премии рассчитывается ежемесячно из расчета 25% оклада денежного содержания и выплачивается за текущий месяц (п. 2 Порядка выплаты премии).

В связи с тем, что на истца было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор» – вышеуказанная премия в соответствии с п. 5 Порядка выплаты премий в декабре 2020 года ФИО5 не выплачивалась, восстановление права истца на получение такой премии подлежит путем возложения обязанности на ФКУ СИЗО № ФИО6 по <адрес> и <адрес> выплатить истцу в счет компенсации материального ущерба в виде неполученной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, причиненного в результате незаконного наложения на ФИО5 ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в сумме 7542,25 рублей (из расчета: должностной оклад 17319 рублей + оклад по званию 12850 рублей = оклад денежного содержания 30169 рублей * 0,25 = премия 7542,25 рублей), что также подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> №/ТО/30/3.

Относительно исковых требований истца в части взыскании морального вреда, то суд приходит в данном случае к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 888,00 рублей, как того желал истец.

Так с учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований относительно признания заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс недействительными, восстановления на работе, взыскания неполученного заработка за вынужденные прогулы, взыскания компенсации морального вреда в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» в отношении ФИО5 проведена служебная проверка и на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 расторгнут контракт, он уволен по пункту 7 части 2 статьи 84 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме ФИО2 руководителя органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя) Федерального законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и лишен единовременного пособия при увольнении.

В соответствии с частью 8 статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно пункту 9 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ порядок проведение служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, действовавшей на момент дисциплинарного взыскания.

В данном случае такой порядок утвержден ФИО2 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ» (далее - Порядок).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» в отношении ФИО5 была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 6 статьи

54 Федерального ФЗ № 197-ФЗ и подпунктом 2 пункта 15 Порядка, в ходе служебной проверки ФИО5 было направлено на имя начальника Управления генерал-майора внутренней службы ФИО11 пять рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам проверки.

Однако, что также подтверждается пояснениями представителя ФИО6 по <адрес> и <адрес> ФИО17 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения служебной проверки ФИО5 были поданы рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в последующем рассмотренные, но не приобщенные к материалам служебной проверки, поскольку они к ней не относились из-за указания в них сведений, не относящихся к предмету служебной проверки.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в сопроводительном письме ФИО7 №/ТО/16 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому для суда были приложены копии материалов служебной проверки, назначенной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, без копий рапортов истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ни один рапорт не учтен при проведении проверки и подготовки заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на четырех из пяти рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция начальника ФИО7 ФИО11 «Подготовить ответ». Однако ни на один рапорт ответ истец не получил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 9 Порядка служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебной проверки, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия была назначена с нарушением требований пункта 9 Порядка в следующем составе: заместитель начальника Управления полковник внутренней службы ФИО18 (председатель), старший оперуполномоченный отделения собственной безопасности Управления старший лейтенант внутренней службы ФИО19 (член комиссии), начальник инспекции по личному составу и противодействия коррупции Управления подполковник внутренней службы ФИО20 (член комиссии), старший инспектор по особым поручениям отделения организации службы охраны Управления капитан внутренней службы ФИО21 (член комиссии), поскольку судом установлено, что согласно ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к проверкам несения службы караулов наряжаемых от учреждений ФИО6 по <адрес> и <адрес> в 2020 г.» вышеуказанные лица были допущены к проверкам лишь в 2020 году, однако доказательств того, что эти лица уполномочены проводить соответствующие проверки в 2021 г. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ФИО2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом двух календарных дней, предоставленных на проезд к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно находился в отпуске, что свидетельствует о невозможности его участия в проведении служебной проверки, назначенной ФИО2 №.

Согласно пункту 9 Порядка в случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии ФИО2 учреждения, органа УИС могут вноситься изменения.

Однако, как установлено судом, изменений в ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось и капитан внутренней службы ФИО21, находясь в отпуске, принимал участие в служебной проверке и подписал заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ № 197-ФЗ и пункта 12 Порядка сотрудник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Как следует из материалов данного дела начальник ИЛС и ПК ФИО7 подполковник внутренней службы ФИО20 совместно со старшим инженером ГИТОиВ ФИО7 майором внутренней службы ФИО22 рапортом от ДД.ММ.ГГГГ доложили о грубом нарушении несения службы начальником караула майором внутренней службы ФИО5 - «сне на посту» на имя начальника Управления генерал-майора внутренней службы ФИО11.

В дальнейшем указанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием проведения служебной проверки, о чем свидетельствует ФИО2 по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и само заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления генерал-майора внутренней службы ФИО11 истцом о данных обстоятельствах было сообщено, однако в нарушение пункта 12 Порядка, где указано, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он (член комиссии) может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, член комиссии ФИО4 подать должностному лицу, издавшему ФИО2 (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении, ФИО20 не был освобожден от такого участия и не был исключен из состава комиссии.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ и пункта 12 Порядка при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Также суд отмечает, что обстоятельства, отраженные в заключении о результатах проверки и в ФИО2 №-лс, относительно службы в составе караула ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения анализа отношения ФИО5 к исполнению служебных обязанностей путем изучения соответствующих материалов и просмотра видеоархива, в ходе которого был выявлен комиссией ряд существенных нарушений, судом не принимаются во внимание, поскольку служебная проверка по данным нарушениям согласно статье 54 Федерального закона N 197-ФЗ не проводилась, при этом указания об этом в ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Таким образом, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме ФИО2 руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Таким образом, при применении данного основания увольнения необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у сотрудника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме ФИО2 руководителя, совершение сотрудником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения его по данному основанию. При применении данного основания увольнения должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из обжалуемого ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, к нему было применено самое строгое дисциплинарных наказание - увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство ФИО4 обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих в данном случае применению с учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд учитывает тот факт, что ФИО6 по <адрес> и <адрес> при проведении проверки учитывал лишь дисциплинарные взыскания, не указывая об их погашении, при этом полностью игнорируя следующее:

ФИО5 регулярно привлекался к сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни, о чем свидетельствует справка ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/30/10-154.

Кроме того, на момент увольнения, истец являлся наставником у четырех принятых на службу в УИС сотрудников, а именно: ФИО23, о чем свидетельствует ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; ФИО24, о чем свидетельствует ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; ФИО25, о чем свидетельствует ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; ФИО26, о чем свидетельствует ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Согласно пункта 5 приложения № ФИО2 ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы»: наставники подбираются начальниками подразделений и служб учреждений и органов УИС из числа наиболее подготовленных сотрудников УИС, обладающих высокими профессиональными качествами, имеющих стабильные показатели в службе, положительно зарекомендовавших себя на службе, пользующихся авторитетом в коллективе. Утверждение сотрудников УИС в качестве наставников производится ФИО2 учреждений и органов УИС.

Отсюда следует, что лишь сотрудники УИС, отвечающие требованиям п. 5 приложения № ФИО2 ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу которых отнесен ФИО5, могут быть наставниками.

При этом в силу п. 4 приложения № ФИО2 ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наставничество может осуществляться над одним, двумя, в исключительных случаях над тремя подшефными одновременно, однако за истцом в период проведения проверки было закреплено максимальное число подшефных.

Также ФИО2 ФСИН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 был награжден медалью «За отличие в службе» III степени, а спустя пять лет ФИО2 ФСИН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был награжден медалью «За отличие в службе» II степени.

Необходимо отметить, что согласно ФИО2 ФСИН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № "О ведомственных наградах Федеральной службы исполнения наказаний" ведомственные награды являются формой поощрения и стимулирования труда работников УИС, и являются наградой за безупречную службу.

Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были предоставлены дополнительные дни отдыха в соответствии с пунктом 6 статьи 55 главы 8 ФЗ № 197-ФЗ, однако ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости он был привлечен в качестве начальника временного караула по охране взятого под стражу инфицированного COVID-19 в ГБУЗ РК «Городская клиническая больница №», о чем свидетельствует постовая ведомость временного караула от ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз подтверждает добросовестного отношения истца к службе.

Таким образом, при проведении служебной проверки работодателем не учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду, которое поощрялось ведомственной наградой.

В рапорте майора внутренней службы ФИО22 и подполковника внутренней службы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (который являлся основанием назначение служебной проверки) указано, что «сон на посту» является грубым нарушением. Также, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение определяется как «грубое», которое могло бы повлечь тяжкие последствия, но не повлекло. В пункте 2 статьи 49 ФЗ № 197-ФЗ данное нарушение не указано как грубое нарушение служебной дисциплины.

В этом же рапорте указаны и другие выявленные недостатки, одно из которых: не прибыл на службу прапорщик внутренней службы ФИО27 (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени – является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статья 49 ФЗ № 197-ФЗ. Однако, в резолютивной части, из всех выявленных недостатков, указанных в рапорте майора внутренней службы ФИО22 и подполковника внутренней службы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ – служебная проверка назначается исключительно в отношении ФИО5.

Согласно п. 31-34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО2 Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются фактические данные, на основании которых руководитель (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 31). Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" проводится служебная проверка (п. 32). Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 33). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение (п. 34).

Так, выговор, наложенный ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, за опоздание на один час на службу ДД.ММ.ГГГГ является действующим и не обжалованным истцом.

Однако, суд изучил обстоятельства наложения на ФИО5 дисциплинарного взыскания, а именно: со слов и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> полковник внутренней службы ФИО28, после того, как получил рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении истцу компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни), ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании дал указание заместителю начальника – начальнику отдела охраны СИЗО подполковнику внутренней службы Свидетель №5 отправить ФИО5 в отгулы с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом был написан соответствующий рапорт, который ФИО5 подал начальнику ФКУ СИЗО-1. На момент подачи рапорта, начальнику ФКУ СИЗО-1 стало известно об опоздании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (в свой день рождения) на один час, он поменял решение, в связи с чем, рапорт был переписан на отгулы с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё подтверждение в отметке Свидетель №5, о том, что он ходатайствует по существу (на двух рапортах от ДД.ММ.ГГГГ), и в штампе ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Так за опоздание ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор. Это было единственное опоздание на службу, допущенное ФИО5 в 2020 году, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 49 ФЗ № 197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Однако истец в свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ опоздал лишь на час.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что суд признал ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» незаконным и отменил его, при наличии у ФИО5 одного дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократность нарушения служебной дисциплины, предусмотренной пунктом 7 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, помимо вышеизложенного, с учетом того, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной, то и ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс подлежит отмене и признанию незаконным, поскольку вынесен на основании недействительного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако из обстоятельств дела недобросовестность поведения истца не усматривается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нарушения установленной процедуры увольнения, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, ввиду чего ФИО5 подлежит восстановлению в должности старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> со дня, следующего за днем увольнения с последующим зачетом в выслугу лет срока со дня увольнения по день восстановления в должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273698,64 рублей, что следует из расчета предполагаемого денежного довольствия ФИО5 за вычетом подоходного налога.

Что касается исковых требований истца в части взыскании морального вреда, то суд приходит в данном случае к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 888,00 рублей по данному исковому заявлению о незаконном увольнении, как того желал истец.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, к категории которых относятся ФИО6 по <адрес> и <адрес>, ФСИН ФИО8, ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков.

Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. Ответчики относятся к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 по <адрес> и <адрес>, начальнику ФИО6 по <адрес> и <адрес> ФИО11, ФСИН ФИО8, ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене ФИО2 о дисциплинарном взыскании, взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5».

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО5 в счет компенсации материального ущерба в виде неполученной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, причиненного в результате незаконного наложения на ФИО5 ФИО2 по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в сумме 7542,25 рублей.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 888 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 по <адрес> и <адрес>, начальнику ФИО6 по <адрес> и <адрес> ФИО11, ФСИН ФИО8, ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> о признании заключения проверки недействительным, признании незаконным и отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании денежного довольствия и морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании ФИО2 по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Восстановить ФИО5 в должности старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес>.

ФИО4 по <адрес> и <адрес> зачесть в выслугу лет срок со дня увольнения по день восстановления в должности.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО5 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273698,64 рублей.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 888 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья М.В. Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей