Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1289/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1289/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (далее - ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По наступлению срока погашения кредита ответчик выполнял свои обязательства не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности не поступали. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; пени за просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В деле имеются сведения Почты России о том, что судебные повестки, направленные судом по месту регистрации согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г.Новомосковску, ответчиками не получены по основаниям, зависящим от ответчиков, из чего следует, что адресаты уклонились от получения корреспонденции и повестки в суд.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд расценивает неполучение ФИО1 и ФИО2 судебного извещения как уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, злоупотребление процессуальными правами, что дает суду основания полагать ответчиков ФИО1 и ФИО2 извещенными надлежащим образом.

На основании определения суда в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Обязательства созаемщиков по настоящему договору являются солидарными (п.1.3.) (л.д.24-26).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в сроки, установленные графиком платежей. Из графика платежей следует, что единовременный платеж составляет 24229,92 руб. и подлежит уплате по 15 число каждого месяца (л.д.27).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №)Д-2581 от 22.09.2014 года в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года в отношении ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» были возложены на Государственную Корпорацию Агентство по страхованию вкладов (л.д. 43-44).

Согласно п.3.7 Кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга) и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С условиями договора, Тарифами ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно их соблюдать, что подтверждается их подписями в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Кредит был выдан в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.23).

Из представленной суду выписки по счету следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашались ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий договора.

Согласно расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.;

-задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.;

-пени за просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.;

-пени за просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб (л.д.8-9).

Поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени за просроченную задолженность по просроченным процентам в размере 959561,12 руб. подлежат уменьшению до 10000,00 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 1264209,07 руб. подлежит уменьшению до 10000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Учитывая, что расчет штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера штрафа (неустойки).

руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 983541,96 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 574453,06 руб.; задолженность по просроченным процентам – 389088,90 руб.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 10000,00 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам – 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24137,00 руб., а всего 1007678,96 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято 22 августа 2017 года.

Председательствующий