Решение № 2-16030/2017 2-3464/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-16030/2017

№ 2-3464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Судебного департамента в Нижегородской области к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что выплата ежемесячного пожизненного содержания судье в отставке ФИО2 прекращена с [ 00.00.0000 ] на основании приказа Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление) «О прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания» от [ 00.00.0000 ] [ № ], свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Нахимовского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Право на выплату ежемесячного пожизненного содержания имеют судьи в отставке (п. 5 ст. 15 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

Отставка судьи прекращается в связи со смертью (пп. 6 п. 6 ст. 15 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

В связи с отсутствием у Управления информации о смерти судьи в отставке и утрате им оснований на получение выплаты (несвоевременное представление копии свидетельства о смерти) образовалась переплата по ежемесячному пожизненному содержанию в сумме 46 282,98 руб.

Согласно сообщению нотариуса от [ 00.00.0000 ] в его производстве наследстве дело к имуществу ФИО2, [ 00.00.0000 ] г.р. отсутствует.

Сумма ежемесячного пожизненного содержания, перечисленная на ФИО2 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , не является выплатой, которую судья в отставке имел право получить, но не получил при жизни, следовательно права наследников на получение выплаты в порядке ст. 1183 Гражданского кол Российской Федерации не возникают.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установлен статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в суд с заявлением об изменении иска указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о факте снятия денежных средств со счета ФИО2 ФИО1, действующей на основании доверенности. Денежные средства были сняты ФИО1 [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , т.е. после смерти ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

Таким образом, снятие ФИО1 денежных средств со счета ФИО2 на основании недействительной доверенности было произведено неправомерно, в результате ФИО1 получила неосновательное обогащение.

ПАО Сбербанк России, в свою очередь, выдал денежные средства ФИО2 третьему лицу (ФИО1) на основании недействующего документа и на настоящий момент добросовестность действий банка по выдаче денежных средств и проведение достаточных действий по проверке доверенности банком не доказана.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать в пользу Управления Судебного департамента в Нижегородской области с ФИО1 или с ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 46 282,98 рублей, перечисленных ФИО2, умершей [ 00.00.0000 ]

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.З ст. 845 ГК РФ).

Ответчик на момент перечисления денежных средств информацией о смерти гражданина не располагал, добросовестно исполнял свои обязанности и действий, направленных на извлечение прибыли, не предпринимал.

Как следует из материалов дела Истец [ 00.00.0000 ] . перечислил денежные средства на счет ФИО2, при этом Ответчик не являлся выгодоприобретателем перечисленных денежных средств и не получал указанных денежных средств. Выгодоприобретателем данных денежных средств должна была стать ФИО2, а после её смерти наследники/законные представители, в связи с чем, Ответчиком по данному делу должен выступать не банк, а иные лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами умершего.

Согласно выписки по счету ФИО2, на который была перечислена сумма ежемесячного пожизненного содержания судьи (л/с [ № ]) [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] ФИО1, являющейся доверенным лицом по счету, были полностью сняты денежные средства, находящиеся на счете ФИО2, в том числе, денежные средства в сумме 46 282,98 руб., перечисленные Истцом [ 00.00.0000 ] ., счет закрыт.

Владельцем счета л/с [ № ] являлась ФИО2, денежными средствами по счету клиента распорядилась ФИО1, являющаяся доверенным лицом по счету, ПАО Сбербанк не удерживало имущество клиента и не приобретало его, в связи с чем, у банка отсутствуют обязанность и правовые основания по возврату денежных средств Истцу, а следовательно, материальное требование Истца заявлено неправомерно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 как судье в отставке на расчетный счет [ № ], открытый в Волго-Вятском отделении ПАО «Сбербанк России», перечислялось ежемесячного пожизненного содержание.

Выплата прекращена с [ 00.00.0000 ] на основании приказа Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление) «О прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания» от [ 00.00.0000 ] [ № ] в связи со смертью.

ФИО2 умерла [ 00.00.0000 ] , что подтверждается свидетельством о смерти, выданного отделом ЗАГС Нахимовского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Согласно информации нотариуса от [ 00.00.0000 ] , в его производстве наследстве дело к имуществу ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения, отсутствует.

Из выписки по счету следует, что денежное содержание за [ 00.00.0000 ] в размере 46 282,98 рублей были зачислены на счет Ардатовской [ 00.00.0000 ] и были получены ФИО1 после смерти Ардатовской.

В соответствии с п, 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании СС ФИО1 неосновательного обогащения в размере 46 282,98 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк России», поскольку денежные средства были выданы ФИО1 на основании доверенности. Доказательств, подтверждающих совершение Банком незаконных действий при выдаче денежных средства ФИО1, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления Судебного департамента в Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Судебного департамента в Нижегородской области с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 46 282,98 рублей.

Отказать в удовлетворении иска управления Судебного департамента в Нижегородской области к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева