Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело №2-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что 30 сентября 2016 ФИО1 получил в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № «потребительский кредит» в сумме 521000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 23,90 % годовых. Однако, установленные графиком платежи, ФИО1 осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 29 марта 2019 года составляет 501304 рублей 15 копеек. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года по состоянию на 29 марта 2019 года в размере 501304 рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 80942 рубля 63 копейки, просроченный основной долг – 409164 рубля 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5978 рублей 28 копеек; неустойка за просроченные проценты – 5219 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14213 рублей 04 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и ФИО1

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом о месте времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направленная судебная корреспонденция получена матерью ФИО1 – ФИО9 Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ФИО3, согласно представленным сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по Сердобскому району Пензенской области ФИО8, в ходе выполненных мероприятий установлено, что по адресу регистрации ФИО3: <адрес>, дверь открыла его мать – ФИО4, которая пояснила, что её сын - ФИО3 по данному адресу не проживает, поскольку более года назад выехал в Австрию, номера телефона сына не знает. Также им был опрошен ФИО6, который пояснил, что ФИО1 находится за границей. В связи с вышеизложенным осуществить дополнительное извещение ФИО1 не представилось возможным..

Ответчик ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования представителя истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по делу является Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанка, что подтверждается представленными документами.

Ответчиком по делу является ФИО1, <данные изъяты> что подтверждается его паспортными данными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, что следует из требований ст. 819 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2016 ФИО1 получил в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № «потребительский кредит» в сумме 521000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 23,90 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.п. 6,8 Кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплатить процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемый на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Однако, установленные графиком платежи, ФИО1 осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 29 марта 2019 года составляет 501304 рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 80942 рубля 63 копейки, просроченный основной долг – 409164 рубля 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5978 рублей 28 копеек; неустойка за просроченные проценты – 5219 рублей 18 копеек.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указывается на то, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4.2.3 названном выше кредитном договоре, согласно которому кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе одностороннего) Заемщиком его обязательств по погашению кредитов и/или уплате процентов за пользование кредитным договором.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно: с июня 2018 года платежи в погашение задолженности не поступали.

Фактическая сумма задолженности ответчика в размере 501304 рублей 15 копеек, подтверждается, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от 30 сентября 2016 года с подписями ответчика на всех страницах договора; графиком платежей к данному договору; расчетом задолженности по состоянию на 29 марта 2019 года; требованием, направленным в адрес ответчика.

При этом, суд считает произведенные истцом расчет задолженности, правильным и обоснованным.

Данный размер задолженности ответчик ФИО1 не оспорил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик нарушает обязательства, вытекающие из кредитного договора, в части погашения долга и уплаты процентов, неустойки, то есть, срок возврата кредита, что является основанием для предъявления требования о возврате всей суммы долга.

26 февраля 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору, о взыскании которой банк обратился в суд.

Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования банка в полном объеме в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года в размере 501304 рублей 15 копеек.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик ФИО1 неоднократно не исполнял обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорных обязательств, не являлся в банк для разрешения вопроса о расторжении договора, в связи с чем суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14213 рублей 04 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года по состоянию на 29 марта 2019 года в размере 501304 (пятьсот одна тысяча триста четыре) рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 80942 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок два) рубля 63 копейки, просроченный основной долг – 409164 (четыреста девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек; неустойка за просроченные проценты – 5219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей 18 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 сентября 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14213 (четырнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Судья Фролов А.Ю.