Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-7978/2018 М-7978/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело №2-1751/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» с указанным заявлением, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Хонда. ДТП произошло вследствие попадания мотоцикла ввиду отсутствия дорожных знаков о повреждении дорожного полотна в выбоину на проезжей части, в результате чего мотоциклу причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного мотоциклу, с учетом износа составила 149 600 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 149 600 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 4 192 руб.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», в качестве третьего лица привлечен комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита».

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 против удовлетворения заявленных к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» требований возражал, полагая Комитет ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственным за причиненный ущерб – ООО «АвтоДорСтрой», на котором в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ лежала обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог на территории городского округа «Город Чита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленную к взысканию сумму ущерба полагал завышенной, подлежащей снижению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 401 названного Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло вследствие того, что мотоцикл попал в выбоину на проезжей части размером 1,2х0,4м, не обозначенную какими-либо знаками, что подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя ФИО1

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждениям мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 149 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (заказчиком) и ООО «АвтоДорСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию дорожно-уличной сети на территории городского округа «Город Чита» в ДД.ММ.ГГГГ года и сдать результат работы заказчику.

В силу пункта № муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, по соблюдению санитарных и противопожарных норм и правил во время проведения работ. В случае ненадлежащего выполнения этих правил, нарушения норм и правил проведения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебного разбирательства, подрядчик возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме.

Приложением № к муниципальному контракту на подрядчика возложены обязанности, в том числе, проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии; выполнять все необходимые мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе элементов обустройства; при обнаружении либо получении информации о недостатках улично-дорожной сети, указанных в разделе 3 ГОСТ Р 50597-93, ликвидировать недостатки в установленные указанным ГОСТом сроки, в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на дату ДТП были установлены ГОСТом Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в период совершения ДТП лежала на ООО «АвтоДорСтрой».

Как следует из материалов дела, дорожное покрытие на момент совершения обозначенного ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что причиной ДТП явились не имеющиеся на дороге нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «АвтоДорСтрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию дороги, в связи с чем считает Общество ответственным за причинение истцу вреда, а Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» признает ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд считает ущерб в размере 149 600 руб. подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «АвтоДорСтрой».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 192 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 149 600 руб., возмещение судебных издержек в размере 4 192 руб., всего – 153 792 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

Судья Ю.В. Еремеева