Решение № 12-343/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-343/2025

дело № 12-343/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 29 октября 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 20 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, по тому основанию, что отсутствует видеозапись, отсутствие сведений о признании лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствие оснований полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, не разъяснении сотрудниками полиции порядка освидетельствования, отсутствие документов на Алкотектор, формальное участие понятых.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам дела конкретных и внятных объяснений не смог дать, пояснил, что он с ФИО1 сидели в машине разговаривали, ничего не употребляли, подъехали сотрудники ГИБДД.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ... в 00 часов 05 минут у ... ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..., из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., основанием явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,089 мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен, в присутствии понятых, распечаткой Алкотектора в соответствии с которым, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,089 мг/л, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7, рапортами сотрудников ГИБДД и другими материалами дела.

Также в деле имеются: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, карточка операций с водительским удостоверением.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица и понятыми. Сведений о том, что ФИО1 не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о фактах оказания на него давления, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, их правомерность и законность, материалы дела не содержат. Помимо этого, ФИО1 с результатами освидетельствования на месте был согласен.

В собранных по делу материалах, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем, свидетельствует его подпись.

При получении от понятых ФИО5 и ФИО7 письменных объяснений сотрудником ГИБДД им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, кроме того, они предупреждены об установленной законом ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, все процессуальные права и обязанности данным понятым были разъяснены, письменные объяснения написаны понятыми собственноручно. Сведений о том, что меры обеспечения по делу совершены в нарушение положений статьи 27.12 КоАП РФ не имеется.

Оснований не доверять собранным должностным лицом ГИБДД по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они наделены государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Полнота и правдивость рапортов не вызывает сомнений.

Не заслуживают внимания доводы в пользу защиты привлеченного лица об отсутствии документов на Алкотектор.

Так, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской ..., дата поверки ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Судом, также отклоняются доводы о процессуальном нарушении при производстве по делу, выраженное в отсутствии объяснения и признания лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также, в не разъяснении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7), заявитель согласился с его результатом, что подтверждается его подписью в присутствии понятых.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении таким правом ФИО1 воспользовался в полном мере и по своему усмотрению, о чем, свидетельствуют его подписи в процессуальных документах. Доказательств о том, что привлекаемое лицо в правах, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, был ограничен, не имеется.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что факт управления транспортного средства ФИО1 не доказан, опровергаются материалами дела, в том числе объяснением должного лица ГИБДД ФИО6 в суде первой инстанции, где он, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ пояснил, что ... во время патрулирования территории д. Ильинка г. Нижнекамска обратили внимание на движущийся по проезжей части из стороны в сторону транспортное средство, путем включения световых и звуковых спецсигналов указанное транспортное средство было остановлено, водителем оказался ФИО1 от которого исходил запах алкоголя, в салоне автомобиля он был один, понятым и освидетельствуемому права были разъяснены, на обозрение предъявлено свидетельство о поверке Алкотектора, с результатом освидетельствования водитель был согласен. Не доверять отобранным мировым судьей объяснениям у должностного лица ГИБДД не было никаких оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Допрошенный мировым судьей понятой ФИО7 также, не подтвердил факты каких-либо процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении ФИО1

По доводу жалобы об отсутствии видеозаписи, считаю необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Поскольку процессуальные действия в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, то применение видеозаписи не требовалось.

По запросу мирового судьи о предоставлении записи видеорегистратора из патрульного автомобиля, командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МДВ России по Нижнекамскому району ФИО8 предоставлен ответ ... от ... согласно которого, видеозапись предоставить не представляется возможным ввиду технического сбоя.

В данном случае наличие, либо отсутствие видеозаписи не является исключительным доказательством и не предрешает вопрос о виновности лица с совершении административного правонарушения, поскольку по делу имеются иные доказательства подтверждающие совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения, полнота и достоверность которых сомнений не вызывает.

На указание подателя жалобы и контраргументы о неподтверждении признаков, опьянения, послуживших основанием для отстранения от управления транспортным средством, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

В рассматриваемом же случае основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что соответствует вышеназванной норме права. Таким образом, ставить под сомнение достоверность установленных должностным лицом ГИБДД оснований для отстранения от управления транспортным у суда не имеется никаких оснований.

Обеспечение явки свидетеля ФИО4 и его позицию в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он является знакомым привлекаемого лица и расцениваются судом апелляционной инстанции как стремлением помочь ФИО1 избежать административному ответственность.

Указанные сведения в своей совокупности и допустимости с иными доказательствами собранными по делу, подтверждают факт управления привлекаемого лица указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы в пользу защиты и контраргументы подателя жалобы, которые были достоверно опровергнуты как в суде первой инстанции, так и при последующем обжаловании состоявшегося по делу судебного акта, носят голословный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции, в результате тщательного анализа доказательств по делу, подробного описания в мотивировочной части оспариваемого постановления и не противоречащих друг другу материалов дела, сделаны верные выводы о доказанности факта управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения.

Материалы дела содержат достаточное количество исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы заявителя, в том числе, процессуальные документы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых и должностных лиц ГИБДД и иных документов, определенных положениями статьи 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся в жалобе доводы, судом апелляционной инстанции расценивается как способ привлекаемого лица избежать административную ответственность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Копия верна

Судья-подпись

Судья А.Ф. Хабибрахманов