Решение № 2-707/2024 2-707/2024~М-420/2024 М-420/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-707/2024

Дело № 2-707/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000570-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 19 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е. С.

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что 31 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2, находившегося в с момент ДТП под управлением ФИО3 В результате ДТП указанному автомобилю причинены значительные механические повреждения. ФИО2 обратилась к ИП «ФИО6» для составления экспертного заключения определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 3 243 000 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1 804 900 рублей, стоимость годных остатков составила 265 300 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размер 1 539 600 рублей (1 804 900 руб. – 265 300 руб.), а также стоимость услуг по оплате экспертного заключения - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 898 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере о проведении осмотра в размере 347 руб. 34 коп., почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции, связанной с отправкой иска сторонам, в размере 225 рублей.

Истец ФИО2, представители истца ФИО7, ФИО12, извещенные о времени рассмотрения дела в суд не явились, предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. Не оспаривая факт произошедшего 31 октября 2023 года ДТП, указывал на свою невиность в нем, поскольку он врезался на автомобиле «Шкода Октавиа» в стоявший на автотрассе автомобиль «Хендай», которым управлял ФИО13 и который стоял на трассе также ранее попав в ДТП и не выставив при этом никаких предупреждающих знаков, в связи с чем считает виновным в ДТП ФИО13 Также ФИО3 пояснил, что управлял транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, по устной просьбе ее мужа перевозил пассажиров, при этом на момент ДТП сведениями о том, вписан ли он в страховку, не обладал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, 31 октября 2023 года в 06 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, совершившего наезд на стоящий автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, которым до момента предыдущего ДТП управлял ФИО13

Из представленного по запросу суда административного материала видно, что 31 октября 2023 года старшим инспектором 2 взвода 2 роты в составе Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 вынесено определение № по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3, который не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак № которым до момента предыдущего ДТП управлял ФИО13

30 ноября 2023 года определением врио командира Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 продлен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

26 декабря 2023 года в рамках административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза об определении тяжести вреда здоровью пассажира автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора 2 взвода 2 роты в составе Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 административное производство по указанному материалу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также в этот же день 31 октября 2023 года инспектором 2 взвода 2 роты в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11 вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страховки, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Данный факт в ходе судебного заседания ФИО3 не оспаривался.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинены значительные механические повреждения.

ФИО2 обратилась к ИП «ФИО6» для составления экспертного заключения оп определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика посредством направления телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии, однако ФИО14. на осмотре поврежденного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП «ФИО6» расчетная величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 3 243 000 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1 804 900 рублей, стоимость годных остатков составила 265 300 рублей. Стоимость услуг ИП «ФИО6» составила 8 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.

Поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, выражал несогласие относительно своей виновности в указанном ДТП, а также с размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возбужденное в отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о его невиновности в указанном ДТП, указанными доказательствами подтверждается повреждение имущества истца по вине ответчика.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, ответчиком же доказательств отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, таковых в материалах дела не имеется.

В свою очередь, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не исключена, при этом риск гражданской ответственности ФИО3 на момент причинения вреда застрахован не был.

Вместе с тем, неисполнение истцом обязанности по страхованию риска гражданской ответственности как владельца транспортного средства не является причиной возникновения ущерба, причиненного в результате действий ответчика.

Более того, ответчик, зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, не отказался от управления данным транспортным средством. Он предвидел возможность прямого возмещения ущерба собственнику транспортного средства в случае причинения ущерба автомобилем, под его управлением, третьему лицу, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на не возникновение этих последствий.

Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих иные обстоятельства для освобождения его от ответственности или для уменьшения ее размера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 1 539 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде первой инстанции 13 февраля 2024года ФИО2 заключила с ФИО12 договор на оказание юридических услуг. Факт оплаты ФИО2 услуг представителя подтверждается распиской от 13 февраля 2024 года в размере 15 000 рублей.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, участие в них представителя, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на представителя, снизив заявленный истцом размер с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 898 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 марта 2024 года, а также почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 225 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 539 600 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 898 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 225 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем взысканный, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Редько