Приговор № 1-79/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-79/2023

Дело № 1-79/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000323-32


Приговор

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В., старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 13 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 13 декабря 2022 года в период времени с 11:00 до 12:45, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его незаконные действия носят открытый характер, толкнул П.В.А., отчего последний упал лицом в снег, затем нанёс не менее трёх ударов руками по лицу П.В.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде трёх кровоподтёков лица справа и одного кровоподтёка в области пятого пальца правой кисти, не причинившие вред здоровью человека, после этого потребовал у П.В.А. передачи ему денежных средств, а после отказа выполнить его требование похитил пакет-майку «Магнит» стоимостью 4 рубля с находившимися в нем двумя пачками макарон «Смак» массой 400 гр. каждая стоимостью 70 рублей, из расчёта 35 рублей за одну пачку, одной пачкой какао-напитка «Чука» массой 150 гр. стоимостью 152 рубля, одной банкой сгущённого молока «Рогачев» весом 380 гр. стоимостью 157 Рублей, 300 гр. ветчины стоимостью 177 рублей из расчёта 590 рублей за 1 кг, коробкой молока «Добрая Бурёнка» 2,5% объёмом 1 л стоимостью 71 рубль, принадлежащими Б.В.Н., а также двумя бутылками пивного фильтрованного пастеризованного напитка «HITZZ» со вкусом граната объёмом 1,35 л каждая стоимостью 230 рублей из расчёта 115 рублей за одну бутылку, принадлежащими П.В.А., причинив тем самым Б.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 631 рубль, П.В.А. физический вред и моральный ущерб были причинены на общую сумму 230 рублей. В похищенным с места совершения преступления скрылся, в последующим распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что П.В.А. должен был ему деньги, поэтому, встретив его 13 декабря 2022 года, он стал требовать возврата долга, так как он много раз давал им деньги, в том числе платил за продукты 1 000 рублей, а гости к ним приходил со своим кофе и сигаретами, также они должны были ему деньги за картину, которую он не дарил, а оставлял на сохранение. Однако П.В.А. сказал, что ничего не должен ему, оскорбил его нецензурно, за это он его ударил. Потом он взял у П.В.А. пакет и ушёл; что было в пакете, он не знает. Потом ему вслед что-то кричала девушка, но он ничего не ответил.

Однако виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший П.В.А. показал, что зимой 2022 года, когда он шёл из магазина, около дома Б. Т. встретил ФИО3, который стал требовать от него деньги, которые тот давал ему в долг; он (П.) сказал, что у него нет денег, поэтому ФИО3 ударил его, отчего он упал, забрал сумку с продуктами и ушёл, в это время вышла Т., стала кричать ФИО4, чтобы он отдал сумку, но он никак не отреагировал. В сумке было два джин-тоника, которые он взял для себя, и продукты питания, которые он взял в долг в магазине для Б. Т.. В настоящее время брат ФИО3 возместил ему причинённый преступлением вред в размере 5 000 рублей, поэтому каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Потерпевший Б.В.Н. показал, что со слов жены ему известно, что в его отсутствие к ним домой приходил П.В.А., который по её просьбе покупал для них продукты питания. Когда П.В.А. шёл из магазина, ФИО3 отобрал у него пакет с продуктами. Никаких претензий он к ФИО3 не имеет, так как брат ФИО3 возместил причинённый ущерб в размере 5 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Б.Т.В. (т. 1 л.д. 156-157) 13 декабря 2022 года в период с 11 до 12 часов к ней в гости приходили П.В.А. с женой. Поскольку у него закончились продукты, она попросила П.В.А. сходить в магазин. Он вернулся минут через 30, при этом вбежал в дом с криками, что его избил ФИО5 Ю, и отобрал у него пакет с продуктами питания. На лице у В. была кровь, при этом до ухода в магазин никаких телесных повреждений у него не было. Она выбежала на улицу, увидела удаляющегося от её дома ФИО3, в руках у которого был чем-то наполненный пакет «Магнит». Она окрикнула ФИО3, потребовала, чтобы он вернул продукты, он обернулся, но пошёл в другую сторону. После этого она вызвала сотрудников полиции. П.В.А. рассказал ей, что, когда он возвращался из магазина с продуктами, его окликнул ФИО5 Ю, и стал требовать от него деньги, В. ответил, что он ему ничего не должен, после этого ФИО3 ударил его несколько раз рукой по лицу, отчего П.В.А. упал в снег. ФИО3 в это время забрал у него пакет с продуктами; она просила П.В.А. купить для неё две пачки макарон, одну пачку какао-напитка, одну банку сгущённого молока, ветчину, коробку молока. В настоящее время брат ФИО3 возместил ей ущерб. От П.В.А. ей известно, что он не должен ФИО3 никаких денег.

Свидетель А.А.В. показала, что, когда они с мужем П.В.А. были в гостях у Б. Т., муж, когда пришёл из магазина, сказал, что его побил ФИО3 и отнял продукты. Ранее, в июле 2022 года ФИО3 подарил ей картину, потом стал требовать за неё деньги 500 рублей, а также за продукты, которые он покупал и которые они вместе ели, так как ФИО3 жил у них некоторое время. По её просьбе муж снимал с её карты деньги 1 000 рублей, которые отдал ФИО3 После этого они спрашивали у него, должны ли они ему ещё что-либо, на что он ответил, что не должны. Она не знала, что они ещё должны ФИО3 1 500 рублей, которые муж отдал брату ФИО3 Брат ФИО3 возместил причинённый ФИО3 ущерб в размере 5 000 рублей, поэтому никаких претензий они к нему не имеют.

Свои показания А.А.В. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 от 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 51-53), пояснив, что никаких долговых обязательств у неё с супругом перед ФИО3 не имеется, так как денежные средства за продукты питания, которые покупал ФИО3, они вернули, а картину он ей подарил.

Свидетель Д.В.И. показала, что зимой 2022 года П.В.А. покупал у неё в магазине продукты питания для Б. Т.. Примерно через два дня она узнала, что его избил ФИО5 Ю, и отобрал продукты.

Свидетель П.Л.Ю. показала, что её сын ФИО3 постоянно пристает к семье П.В.А. и А.А.В. Осенью 2022 года он принёс им продукты питания, из которых А.А.В. готовила, и которые он же и ел, а после этого требовал деньги за эти продукты. Со слов А.А.В. ей известно, ДД.ММ.ГГГГ её сын встретил П.В.А. и требовал от него деньги, затем ударил его и отобрал сумку с продуктами; от П.В.А. и его жены ей известно, что они ничего не должны её сыну.

Свидетель Б.А.В. показал, что 13 декабря 2022 года с 11 до 13 часов, проходя по <адрес> в <адрес> с ФИО3, они встретили П.В.А. ФИО3 сказал П.В.А., что тот ему должен деньги, П.В.А. ответил, что ничего ему не должен; ФИО3 стал наносить удары П.В.А. по лицу, отчего тот упал, он (Б.) стал оттаскивать ФИО3 После этого ФИО3 забрал у П.В.А. чем-то наполненный пакет, и они пошли к нему (Б.) домой. Дома они открыли пакет, в нём находились сгущённое молоко, макароны, две бутылки пивного напитка, какао, ветчина. ФИО3 стал есть продукты, также они выпили пивной напиток, ФИО3 сказал, что П.В.А. должен ему деньги. Впоследствии сотрудники полиции изъяли оставшиеся продукты питания.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 4-5) следует, что П.В.А. сообщил о том, что 13 декабря 2022 года около 12:13 на <адрес> он встретил ФИО3, который толкнул его, несколько раз ударил по лицу, требовал деньги, после этого взял сумку с продуктами, которые принадлежали Б. Т. и ушёл.

Согласно результатам судебно-медицинского обследования от 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 210) у П.В.А. при осмотре имелись кровоподтёки в области лица справа, в области пятого пальца правой кисти.

Согласно заключению эксперта № 1849 от 22 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 198-200) у П.В.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёки лица справа (3), в области пятого пальца правой кисти (1). Данные повреждения причинены от не менее 3-х травматических воздействий в область лица справа и не менее 1-го травматического воздействия в область пятого пальца правой кисти тупого (тупых) твёрдого (твёрдых) предмета (предметов) по механизму удара. Данные повреждения причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что не противоречит сроку возникновения, указанному в постановлении, то есть 13 декабря 2022 года. Установленные повреждения являются поверхностными, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 6-10) осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где со слов участвующего в осмотре П.В.А. его толкнул ФИО3 и похитил продукты. Произведена фотофиксация фрагмента подошвы обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 12-17) осмотрена <адрес> в <адрес>. С места осмотра 2 бутылки из-под лимонада, 2 пачки макарон, какао-напиток, дактилоскопическая карта.

Согласно заключению эксперта № 10953 от 19 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 106-109) стоимость двух бутылок пивного фильтрованного пастеризованного напитка «HITZZ» объёмом 1,35 л составляет 230 рублей из расчёта 115 рублей за одну бутылку, стоимость двух пачек макарон «Смак» массой 400 грамм каждая составляет 70 рублей из расчёта 35 рублей за одну пачку, стоимость одной пачки какао-напитка «Чука» массой 150 грамм, составляет 152 рубля, стоимость одной банки сгущённого молока «Рогачев» весом 380 грамм составляет 157 рублей, стоимость 300 грамм ветчины составляет 177 рублей из расчёта 590 рублей за 1 кг, стоимость коробки молока «Добрая Бурёнка» 2,5% объёмом 1 л составляет 71 рубль.

Согласно заключению эксперта № 11326 от 12 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 62-64) стоимость большого пакета-майки «Магнит» составляет 4 рубля.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14) осмотрены CD-диск с цифровым изображением фрагмента следа подошвы обуви, 2 пустые бутылки из-под пивного фильтрованного пастеризованного напитка «HITZZ» со вкусом граната объёмом 1,35 л, 2 пачки макарон «Смак», 1 пачка какао-напитка «Чука», дактилоскопическая карта.

Оценивая показания П.В.А., данные в судебном заседании в части того, что он действительно был должен ФИО3 деньги, суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе судебного следствия 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 31-32), из которых следует, что на требование ФИО3 отдать деньги, потерпевший ответил, что никаких денег он ему не должен, после этого ФИО3 подставил ему подножку, нанёс не менее двух ударов кулаком по лицу, забрал пакет с продуктами и ушёл, на требование вернуть продукты никак не отреагировал; настаивает, что никаких долговых обязательств между ним и ФИО3 не было и нет.

Данные показания потерпевший П.В.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 от 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 48-50), пояснив, что никаких долговых обязательств у них с супругой А. перед ФИО3. не имеется, поскольку за продукты питания он ФИО3 возвращал 900 рублей, а за картину А. ему ничего не должна, поскольку он её ей подарил. Также в ходе очной ставки с ФИО3 от 17 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 66-67) П.В.А. показал, что никаких оскорбительных слов и выражений он в адрес ФИО3 не высказывал.

Оценивая показания свидетеля Б.А.В., данные в судебном заседании в части того, что ФИО3 говорил ему о долге П.В.А., суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия 7 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 22-23), согласно которым ФИО3 признался ему, что на самом деле П.В.А. ему ничего не должен.

Анализируя показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия, в части долговых обязательств П.В.А. и его супруги, суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 44-47), из которых следует, что картину, за которую он требовал деньги, он А.А.В. подарил.

Кроме того, его показания опровергаются показаниями потерпевшего П.А.В., данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д. т. 1 л.д. 31-32, 48-50), из которых следует, что ФИО3, требуя от него деньги, нанёс ему удары, от чего он упал, после этого ФИО3 забрал от него пакет с продуктами питания, при этом никаких денег ФИО3 он должен не был; факт отсутствия долга перед ФИО3 подтвердила свидетель А.А.В., которая показала, что те денежные средства, которые она с мужем были должны ФИО3, они ему вернули, а картину, за которую ФИО3 требовал деньги, он ей подарил; а также свидетель Б.А.В., который также в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 22-23), показал, что дома ФИО3 признался ему, что на самом деле П.В.А. ему ничего не был должен. Также из показаний А.А.В., данных в ходе предварительного расследования 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 35-37, 51-53) следует, что никаких долговых обязательств перед ФИО3 она с П.В.А. не имеют.

Об отсутствии у П.В.А. долговых обязательств перед ФИО3 следует также из показаний Б.Т.В. (т. 1 л.д. 156-157), согласно которым непосредственно после совершения преступления П.В.А. подробно рассказал ей об обстоятельствах хищения у него ФИО3 пакета с продуктами, а также об отсутствии у П.В.А. долговых обязательств перед ФИО3; показаний ФИО6, которой от П.В.А. и его жены известно, что они ничего не были должны её сыну.

Изменение показаний как потерпевшим П.В.А., так и свидетелем Б.А.В. в части отсутствия долга перед ФИО3, суд расценивает как желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, поскольку, как пояснил П.А.В., каких-либо претензий он к ФИО3 не имеет, поскольку причинённый пред ему возмещён.

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом исходит из того, что ФИО3 умышленно, преследуя корыстную цель, открыто и очевидно для потерпевшего П.В.А., понимающего противоправный характер его действий, безвозмездно завладел имуществом П.В.А. и Б.В.Н. с помощью физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в толчке и нанесении П.В.А. ударов, повлекших причинение физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтеков лица и пальца правой кисти. Об открытом характере действий ФИО3 свидетельствует также тот факт, что он проигнорировал окрики Б.Т.В. и требование вернуть продукты.

Кроме того, самим ФИО3 не оспариваются фактические обстоятельства совершения преступления, а оспаривается мотив его совершения.

Однако доводы защиты о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку ФИО3 действовал с целью возврата долга, являются несостоятельными, так как, открыто похищая пакет с продуктами питания, ФИО3, как следует из его же показаний, не знал, что именно находится в пакете, и не поинтересовался содержимым пакета в дальнейшем, при этом от П.В.А. он требовал вернуть именно деньги, а не продукты; в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовал с целью своего предполагаемого права на пакет с продуктами.

Суд признаёт ФИО3 вменяемым. Данный вывод основан на данных о личности подсудимого, его поведении на предварительном следствии и в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы № 106/432 от 20 марта 2023 года (т. 2 л.д. 28-34), согласно которым ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в настоящее время, так и в период инкриминируемого деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

ФИО3 совершил преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, учитывает способ совершения преступления, и приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 177, 178, т. 2 л.д. 21), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья (наличие инвалидности, хронических заболеваний, перенесённых травм) (т. 1 л.д. 64, 88, 123-127, 135-142, 163-176, 184-190), частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), как лицо, не состоящее на профилактических учётах, однако на которое неоднократно поступали жалобы о его недостойном поведении в быту и общественных местах, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 65), состоит на учёте у врача-психиатра (т. 1 л.д. 67, 68), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 62-63, 69, 70, 75-87).

Учитывая степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, данные о личности виновного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о сроке наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, которые пояснили от отсутствии претензий к ФИО3, поскольку ущерб им возмещён.

При этом полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания ФИО3 должен быть определён в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО3 только в местах лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в соответствии п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с 13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 17 866 рублей (т. 1 л.д. 110, 147, 202, 249, т. 2 л.д. 54, 85).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО3 имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, в то же время, учитывая состояние его здоровья, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.

Вещественные доказательства - две пачки макарон, одна пачка какао-напитка на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежат оставлению у законного владельца, две пустые бутылки из-под напитка «Hitzz» в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, CD-диск в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.

Вещественные доказательства - две пачки макарон, одну пачку какао-напитка оставить у законного владельца, две пустые бутылки из-под напитка «Hitzz» уничтожить, CD-диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым ФИО3, содержащимся вод стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кулёва