Приговор № 1-45/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Павлова А.И. и коллегии присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания Григорьевой А.А. и Зацепиной Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей Жукова И.А. и Егорычева И.В., потерпевших (гражданских истцов) ФИО 1, ФИО 2 и его представителя ФИО1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 и его защитников адвокатов Янкевича М.В., Коробейникова Г.А. и Семенова Д.А.,

рассмотрев в частично закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <...><...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> , <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29 мая 2018 года в период примерно с 2 часов примерно до 3 часов 10 минут в лесном массиве, расположенном на территории <адрес> , в ходе ссоры с ФИО 3 нанес ему в целях причинения смерти не менее 24 ударов холодным оружием – ножом в область головы, шеи и грудной клетки, не менее 1 удара топором в область головы, а также произвел в него не менее 2 выстрелов из автоматического самозарядного пистолета «Гранд Пауэр» модели Т12 калибра 10х28 № 21239 в область шеи и правого бедра, в результате чего причинил ФИО 4 две колото-резаные раны левой заушной области, десять колото-резаных ран затылочной области головы, одну колото-резаную рану задней поверхности шеи, четыре резаные раны задней поверхности шеи, две колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, которые сопровождались острой массивной кровопотерей и повлекли за собой его смерть на месте происшествия, а также иные повлекшие тяжкий вред его здоровью повреждения: оскольчатый перелом затылочной кости задней левой черепной ямки, ушиб головного мозга (очаг ушиба в области четверохолмия среднего мозга), повлекшие средней тяжести вред его здоровью повреждения: огнестрельные ранения в области передней поверхности шеи и верхней поверхности правового бедра, ушибленную рану области переносицы и перелом костей носа, и не повлекшие вреда его здоровью повреждения: колото-резаную рану спинки носа, резаную рану ладонной поверхности ногтевой фаланги большого пальца левой кисти, множественные ссадины и кровоподтеки на теле.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29 мая 2018 года около 3 часов 40 минут в хозяйственно-бытовом помещении <...> расположенного на территории технической зоны Ленинградской атомной станции в <адрес> , угрожая автоматическим самозарядным пистолетом «Гранд Пауэр» модели Т12 калибра 10х28 № 21239, потребовал от незнакомого ему ФИО 5 встать на колени, а после того, как тот не встал по его требованию на колени, произвел в него не менее четырех выстрелов из указанного пистолета в область груди и живота и причинил ему повлекшие легкий вред его здоровью повреждения: четыре огнестрельных пулевых слепых непроникающих ранения груди и живота с повреждением кожи и подлежащих мягких тканей с наличием четырех огнестрельных ран: передней стенки груди (одной), задней стенки груди (одной) и передней стенки живота (двух).

Исходя из обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду с ФИО 6 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом квалифицируя его действия как убийство, суд учитывает, что ФИО2 нанес множественные ножевые ранения в жизненно важные органы ФИО 7, от чего наступила его смерть, возможность которой подсудимый предвидел и желал наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО2 по эпизоду с ФИО 8 исходя из обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение из хулиганских побуждений с применением оружия легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, нарушая сложившиеся в обществе правила поведения и используя огнестрельное оружие ограниченного поражения, отнесенное в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию, без какого-либо повода (беспричинно) причинил ранее незнакомому ему ФИО 9 вред здоровью, возможность которого подсудимый предвидел и желал наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии патологического опьянения и аффекта не находился, на момент совершения инкриминируемых ему деяний пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения.

Заключение эксперта основано на объективных данных и исследованиях, не противоречит данным о личности подсудимого, полученным в ходе судебного разбирательства, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание за каждое преступление, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, длительное время безупречно проходил военную службу, имеет на иждивении <...>, государственные и ведомственные награды, является ветераном боевых действий.

Кроме того, по эпизоду с <...> суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает частичное признание им своей вины в совершении данного преступления.

Исходя из обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, и личности ФИО2 суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкогольные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию по отношению как к ФИО 10., так и к ФИО 11 и привело к совершению им описанных выше умышленных преступлений, а потому в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание за каждое преступление обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 того же Кодекса, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая совершение являющегося сотрудником <...> ФИО2 умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, в состоянии алкогольного опьянения и дискредитацию тем самым офицерского звания, а также данные о его личности, свидетельствующие о характере поведения ФИО2 как при совершении им убийства, так и после его совершения, суд считает необходимым применить к ФИО2 за совершение данного преступления предусмотренное ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «майор запаса».

Вместе с тем выполняя требования п. 14 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая положительные характеристики ФИО2 по военной службе, длительность его безупречной службы и период получения им государственных наград (с 1997 года по 2003 год), полагает возможным не лишать его таковых в соответствии со ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 основное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 того же Кодекса, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств совершения им преступления в отношении ФИО 12, влияющих на назначение наказания, в том числе свидетельствующих об активности и дерзости его действий, направленных на достижение преступного результата, суд, несмотря на то, что оно совершено впервые и относится к преступлениям небольшой тяжести, приходит к убеждению, что в целях его исправления ему не может быть назначена иная мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 115 названного Кодекса, нежели лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, а равно свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 был задержан и содержался под стражей по данному делу с 29 мая 2018 года по 7 августа 2019 года, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок его наказания, который необходимо исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 8 августа 2019 года.

В силу п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 29 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО 13 и ФИО 14 к ФИО2 предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Подсудимый предъявленный к нему гражданский иск ФИО 15 не признал, а гражданский иск, предъявленный к нему ФИО 16., признал частично.

Вместе с тем основания заявленных потерпевшими исков о компенсации морального вреда подтверждаются установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенными в приговоре обстоятельствами, а потому суд находит их обоснованными.

При этом суд считает, что ФИО 17, достигшая совершеннолетия незадолго до смерти отца, в связи с его утратой, повлекшей за собой ограничение ее прав и жизненных потребностей, поскольку она находилась на его иждивении, испытывала и испытывает нравственные страдания, а потерпевший ФИО 18 при угрозе ему оружием и причинении в результате применения такового вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшим, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО 19 2 000 000 рублей, в пользу ФИО3 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 и ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник Коробейников Г.А. участвовал в уголовном деле по назначению, то процессуальные издержки, связанные с оплатой его услуг, в сумме 6 200 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – цифровой носитель с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО 20 надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО 21 (китель, майка, брюки, трусы, носки, кроссовки), предметы одежды ФИО 22 (майка, трусы, штаны, тапочки), предметы одежды ФИО2 (кофта, брюки, куртка, носки, перчатки), как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: клинок ножа, металлическая часть топора подлежат уничтожению, а тринадцать гильз, шесть резиновых пуль, два патрона и пистолет «Гранд Пауэр» № 21239 – передаче в распоряжение Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: карта памяти видеорегистратора, чехол для пистолета, предметы одежды (ремень, ботинки), сотовые телефоны «Asus» и «SONY», пистолет «МР-79-9ТМ» надлежит передать по принадлежности.

Поскольку необходимость в избранной подсудимому мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а основания ее избрания не изменились, суд в соответствии со ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, не усматривая оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 307-309, 343, 348, 350 и 351 того же Кодекса,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с лишением на основании ст. 48 того же Кодекса воинского звания «майор запаса».

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 того же Кодекса воинского звания «майор запаса».

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 8 августа 2019 года с зачетом на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 29 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО 23 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 24 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО 25 в сумме, превышающей указанный размер, отказать.

Гражданский иск ФИО 26 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 27 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО 28 в сумме, превышающей указанный размер, отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Коробейникова Г.А., в сумме 6 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- цифровой носитель с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО 29 хранить при уголовном деле;

- предметы одежды ФИО 30 (китель, майка, брюки, трусы, носки, кроссовки), предметы одежды ФИО 31 (майка, трусы, штаны, тапочки), предметы одежды ФИО2 (кофта, брюки, куртка, носки, перчатки), клинок ножа, металлическая часть топора уничтожить;

- тринадцать гильз, шесть резиновых пуль, два патрона и пистолет «Гранд Пауэр» № 21239 передать в распоряжение Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- карту памяти видеорегистратора, чехол для пистолета, предметы одежды (ремень, ботинки), сотовые телефоны «SONY» и «Asus», пистолет «МР-79-9ТМ» передать по принадлежности соответственно ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: А.И. Павлов