Решение № 2А-192/2021 2А-192/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-192/2021

Дело №2а-192/2021

УИД 60RS0012-01-2021-000658-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Е.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.М.М. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее УФССП России по Псковской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.М.М., в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области Д.М.М. по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Д.М.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП Невельского и Усвятского районов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 13994/20/60020-ИП, на основании предъявленного исполнительного документа №2-81/2020-41, выданного 13.02.2020 мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2633355213 с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Д.М.М. Незаконность бездействия данного судебного пристава-исполнителя заключается в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель Д.М.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк», о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, запрос суда о предоставлении сведений о том, когда АО «ОТП Банк» стало известно о нарушении его прав, а в случае, если срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, пропущен, указать причины пропуска срока, административный истец получил, но указанные сведения не предоставил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Д.М.М., в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела; представитель УФССП России по Псковской области О.О.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в возражении. Также представила ответ ** от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что в архиве Отдела ЗАГС Невельского Комитета юстиции Псковской области имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ.

Направленный в адрес заинтересованного лица (должника) – ФИО1 конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По материалам исполнительного производства установлено, что 13.02.2020 мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ №2-81/2020-41, которым с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15094 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 301 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.М.М. возбуждено исполнительное производство ** на основании данного судебного приказа и поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП по Псковской области заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.Н.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику ФИО1 с присвоением номера **.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.Н.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства ** от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству **.

В возражении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном представителем административного ответчика - УФССП России по Псковской области, подписанным начальником отделения ОСП Невельского и Усвятского районов К.М.Н., представитель административного ответчика просит в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать, так как судебным приставом-исполнителем Д.М.М. применяются все возможные меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства **, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, так как в рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, установлены открытые на имя ФИО1 счета в кредитных организациях, а именно: Псковское отделение ** ПАО Сбербанк, на что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Перечислений в рамках сводного исполнительного производства не произведено ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах. Проверка имущественного положения должника не осуществлена на основании п.5 ст.2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое в настоящее время находится на исполнении в пограничной службе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должница ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, при неоднократных выходах в адрес установлено, что должница по адресу регистрации не проживала, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода в адрес регистрации должника установлено со слов соседей, что должница умерла. Судебным приставом-исполнителем установлена дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного срока судебным приставом сделаны запросы нотариусам для установления круга наследников. В результате установлено, что за оформлением наследственного дела родственники должника к нотариусам не обращались. Согласно п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Кроме того в возражении указано, что судебный приказ о взыскании кредитной задолженности поступил на принудительное исполнение после смерти должницы, а именно ДД.ММ.ГГГГ (должница умерла ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подано в Невельский районный суд заявление о прекращении исполнительного производства, которое судом принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.06.2021 на 14.30 час.

Доводы представителя административного ответчика подтверждаются представленными документами исполнительного сводного производства, в том числе, постановлениями судебного пристава-исполнителя: об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеются копии актов выхода в адрес должника по месту жительства в рамках исполнительного производства ** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, должница не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с матерью, проживающей по данному адресу не общается, её местонахождение не известно. Со слов соседей, она умерла в <адрес>.

В рамках исполнительного производства ** судебным приставом исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы, из которых следует, что за ФИО1 имущества и транспортных средств не зарегистрировано.

На запрос судебного пристава Отдел ЗАГС Невельского района Комитета юстиции Псковской области сообщил, что в архиве Отдела ЗАГС не найдены записи актов о расторжении брака, о перемене имени, от установлении отцовства, о рождении, имеются записи актов о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака с ФИО2 (ответ на запрос ** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ** приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника.

Из ответов нотариусов нотариальной палаты Псковской области Невельского нотариального округа Г.З.В. и Б.Т.Н. следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Невельский районный суд Псковской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление принято судом, дата рассмотрения по существу – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон 2Об исполнительном производстве») законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в которой, в том числе определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В ч.2 ст.3 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», вступившего в законную силу 20.07.2020, в том числе предусмотрено, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя материалы исполнительного производства с учетом приведенных требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по заявлению АО «ОТП Банк» своевременно были приняты необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не свидетельствует о его бездействии. При этом запросы, которые указал АО «ОТП Банк» в своем административном иске, судебным приставом-исполнителем были направлены и ответы получены. Данные запросы направлялись, как до получения ОСП Невельского и Усвятского районов сведений о смерти должника ФИО1, так и после.

Применить все меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не имеет возможности в силу действия Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения по применению части мер принудительного исполнения.

Кроме того, АО «ОТП Банк», зная о нарушении, по мнению административного истца, своих прав взыскателя, не обратился в суд в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневный срок, причины пропуска данного срока по предложению суда не указал.

В связи с чем, суд считает причины пропуска срока обращения в суд неуважительными.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, административное исковое заявление АО «ОТП-Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.М.М. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

Судья Л.Е.Смирнова