Решение № 12-691/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-691/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара. 29 октября 2020 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев жалобу № (УИД №) представителя по доверенности ООО «Пассажиртехно» ФИО3 на постановление номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 К о АП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 26.08.2020г. № за проезд, на запрещающий сигнал светофора, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 07:07 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206085, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Пасажиртехно». ООО «Пасажиртехно» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Пасажиртехно» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление, мотивируя тем, что они не могут быть привлечены к административной ответственности за совершение данного правонарушения, так с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан в аренду по договору аренды транспортных средств (без экипажа) № в ООО «Самара Авто Газ». Кроме того, на момент совершения правонарушения согласно путевому листу автобусом управлял водитель ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ (в т.ч. при которых лицо освобождается от административной ответственности, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ООО «Пасажиртехно» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила суд рассмотреть данную жалобу без ее участия доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 К о АП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 К о АП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 К о АП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство, автобус МАЗ 206085, государственный регистрационный знак <***> находилось по договору аренды транспортных средств в пользовании другого лица, представителем ООО «Пасажиртехно» представлен договор аренды транспортных средств (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Пасажиртехно» («Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Самара АВТО Газ» («Арендатор»).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 данного договора «Арендодатель» передает «Арендатору» во временное владение и пользование транспортные средства по Акту приема-передачи (Приложение № к настоящему договору).

Согласно Акта приема-передачи транспортных средств (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, автобус МАЗ 206085, государственный регистрационный знак <***> передан (Арендатору).

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, представителем ООО «Пасажиртехно» были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ООО «Пасажиртехно» подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 К о АП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Пасажиртехно» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Пасажиртехно» по доверенности ФИО3 - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Пасажиртехно» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пасажиртехно» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ф. Третьяков