Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1263/2019

Дело № 2-1263/2019

(УИД № 42RS0011-01-2019-001704-95)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Сурниной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел с 27.10.2000, стаж службы в органах внутренних дел на момент вынесения приказа <номер> от 25.04.2019 об увольнении из органов внутренних дел составляет 20 лет 04 месяца 11 дней. Истец получил право на обращение для оформления пенсии в соответствии с законодательством, регламентирующим обеспечение сотрудников органов внутренних дел. Истец не согласен с Приказом <номер> от 25.04.2019, который вынесен на основании Заключения по результатам служебной проверки, с которым истец также не согласен. Как усматривается из содержания Приказа, истец отсутствовал на службе с 29.03.2019 по день вынесения приказа. Также в приказе отражены телефонные звонки истцу, истец отвечал на звонки, его просили предоставить листы нетрудоспособности и справку о доходах и расходах за 2018 год. Истец считает, что имеется подтверждение того факта, что истец уведомлял о нахождении на больничном, не нарушал п. 3.1 Инструкции о порядке уведомления о временной нетрудоспособности, утвержденной приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.08.2014 № 473.

Заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, истцу не вручалось. Истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче Заключения, о чем был выдан талон-уведомление <номер>. Однако заключение не было выдано. Более того, истец непрерывно находился на больничном на период проведения проверки, а фактически с апреля 2018 года по 01.05.2019, о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности и следует из текста обжалуемого приказа. 01.03.2019 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы из органов внутренних дел на пенсию, однако данный рапорт рассмотрен не был, ответчиком рапорт получен 03.03.2019. Истец просит суд признать приказ об увольнении <номер> от 25.04.2019 и заключение по результатам служебной проверки от 25.04.2019 незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, что требований о восстановлении на работе к ответчику не заявляет, ему необходимо изменить квалификацию увольнения, то есть изменить на увольнение по собственной инициативе сотрудника. Больничные листы относил на работу, какие-то передавал ФИО5, какие-то в кабинет отдела кадров. Сначала с 27.04.2018 отдавал подлинники больничных листов, с ноября 2018 стал сдавать копии, потому что ему показалось, что подлинники могут пропасть, так ему говорили бывшие сотрудники. О том, что пошел на больничный, сообщал по телефону и при личной встрече. С 11.12.2018 по 22.02.2019 находился на больничном в «Лесном городке», об этом сообщил лично ФИО5. 22.02.2019 его выписали и с этой же даты он пошел на больничный с ребенком. Супруга пойти на больничный не могла, так как его сын часто болел, супруга работает в банке «Левобережный» и ее могли уволить из-за частых и длительных больничных. 18.03.2019 ребенка выписали, он закрыл больничный и отнес на работу его копию, сам пришел в отдел, заходил к ФИО5, отдал копию больничного, сдал один больничный, сказал, что пошел снова на больничный, взял справку с кадров, так как больница требует справку с места работы. С 19.03.2019 проживает в с.Мусохраново по месту регистрации. 12.04.2019 действительно находился в принадлежащей ему квартире <адрес> г.Ленинск-Кузнецкий, дверь ФИО5 не открыл, так как находился в квартире с ребенком, беспокоился о состояния здоровья сына, которому в силу заболевания нужна полная изоляция от посторонних.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Увольнение истца произведено в период, когда отсутствовало уведомление руководства Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о наступлении у истца периода временной нетрудоспособности. Ответчик считает, что истец специально скрыл сведения о своей нетрудоспособности и о наличии листка нетрудоспособности от должностных лиц, наделенных полномочиями по решению вопросов принятии на службу и увольнения, с целью продолжения прохождения службы в органах внутренних дел, и таким образом злоупотребил правом. Просит истцу в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> - в должности участкового уполномоченного полиции отдела <данные изъяты>.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 25.04.2019 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 29.03.2019 по 25.04.2019. Отсутствие ФИО1 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 29.03.2019 по 25.04.2019 считать прогулом.

Основанием для издания приказа <номер> от 25.04.2019 послужило заключение служебной проверки от 25.04.2019, которым установлено отсутствие ФИО1 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 29.03.2019 по 25.04.2019.

Из заключения служебной проверки следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника <данные изъяты> майора полиции ФИО4 по факту отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд на рабочем месте 29.03.2019 участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> капитана полиции ФИО1

Из рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 от 27.03.2019 следует, что ФИО4 в марте 2019 года (точную дату не помнит) был осуществлен телефонный звонок на служебный номер телефона капитану полиции ФИО1, который с апреля 2018 года не исполнят свои служебные обязанности, находясь на больничном. На телефонный разговор ответил, в ходе разговора ФИО4 указал ФИО1 на необходимость предоставления в ОРЛС Межмуниципального отдела справки о доходах за 2018 год и справки о временной нетрудоспособности. ФИО1 сообщил, что собирает требуемую информацию в банковских учреждениях и предоставит справку о доходах, когда она будет подготовлена.

29.03.2019 начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 обратился с рапортом о назначении и проведении служебной проверки по факту отсутствия более четырех часов на рабочем месте 29.03.2019 капитана полиции ФИО1

Из рапорта помощника начальника отдела – начальника ОРЛС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5, проводившего служебную проверку, следует, что 09.04.2019 в 15-30 часов совместно с ФИО6 проведена проверка ФИО1 по месту жительства: <адрес>. На момент проверки ФИО1 в доме не было, ФИО7 (теща ФИО1) пояснила, что М. утром уехал на своем автомобиле по делам, находится на больничном. ФИО5 обратился к ФИО7 с просьбой передать ФИО1 информацию о необходимости предоставления листов временной нетрудоспособности, выданных ФИО1

Из рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 от 09.04.2019 следует, что 09.04.2019 им был осуществлен телефонный звонок на служебный номер телефона ФИО1, в ходе разговора ФИО4 указал ФИО1 на необходимость предоставления в ОРЛС Межмуниципального отдела справки о доходах за 2018 год и справки о временной нетрудоспособности.

Из рапорта помощника начальника отдела – начальника ОРЛС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5 от 12.04.2019 следует, что 12.04.2019 в 16-26 часов совместно с ФИО6 проведена проверка ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>. На момент проверки дверь не открыли. Гражданка ФИО8, <дата> года рождения, проживающая в <адрес>, пояснила, что в <адрес> проживает девушка ФИО9 Миндиашвили (супруга ФИО1), на вопрос когда она в последний раз видела ФИО1, пояснила, что она его практически не видит.

Из рапорта помощника начальника отдела – начальника ОРЛС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5 от 12.04.2019 следует, что 12.04.2019 в 20-30 часов совместно с ФИО6, ОУУП и ПДН ФИО10 осуществлено посещение ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, с целью вручения запроса на дачу объяснений. При подъезде к месту жительства ФИО1 во дворе дома находился принадлежащий ему автомобиль. Поднявшись на 5 этаж, был осуществлен звонок в дверь <адрес>. На вопрос ФИО1: «Кто там?», ФИО5 представился и попросил открыть дверь квартиры, на что получил категорический ответ со стороны ФИО1, что он не желает разговаривать.

Из рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 от 12.04.2019 следует, что 12.04.2019 им был осуществлен телефонный звонок на служебный номер телефона ФИО1, в ходе разговора ФИО4 указал ФИО1 на необходимость предоставления в ОРЛС Межмуниципального отдела справки о доходах за 2018 год и справки о временной нетрудоспособности.

Кроме того, из рапортов начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО4 от 28.02.2019, 30.01.2019 следует, что в январе и феврале 2019 он звонил на служебный номер телефона ФИО1, который с апреля 2018 года не исполнял свои служебные обязанности, находясь на больничном. На телефонный звонок никто не ответил, в течение дня ФИО1 не перезвонил.

13.04.2019 начальником отдела – начальником ОРЛС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5 в присутствии старшего лейтенанта полиции ФИО11, инспектора ДПС ФИО12 в 11-00 часов во дворе <адрес> ФИО1 был выдан запрос о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на службе без уважительной причины в период с 29.03.2019 по настоящее время, однако ФИО1 отказался получать запрос, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе проведения служебного проверки ответчиком также были направлены запросы в МБУЗ «Центральная районная больница Ленинск-Кузнецкого муниципального района», ГАУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская инфекционная больница», ГАУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая Городская больница № 1», ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» с целью установления находился ли ФИО1 на амбулаторном или стационарном лечении в 2019 году с расшифровкой диагноза.

В предоставлении ответов ответчику отказано, поскольку указанные сведения составляют врачебную тайну.

За период с 29.03.2019 по 25.04.2019 составлены акты об отсутствии сотрудника - участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> капитана полиции ФИО1 по месту службы.

Таким образом, по результатам проведения служебной проверки установлено отсутствие ФИО1 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 29.03.2019 по 25.04.2019, что признано прогулом и грубым нарушением служебной дисциплины.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> ФИО5, проводивший служебное расследование, в суде пояснил, что поступил рапорт начальника <данные изъяты> майора полиции ФИО4 об отсутствии на службе без уважительных причин сотрудника ФИО1, поэтому поводу была назначена служебная проверка. В адрес ФИО1 были подготовлены запросы, от получения которых он отказался. Был составлен соответствующий акт об отказе ФИО1 от получения запросов на дачу пояснений. В 2018 году проблем с предоставлением больничных у ФИО1 не возникало, а в 2019 году ФИО1 по каким-то причинам перестал их предоставлять. Последний больничный лист представлен под номером 637 - первичный в копии. В личном деле есть как подлинники, так и оригиналы. Копии он снимал лично, сверял их с подлинником и заверял. При закрытии листа временной нетрудоспособности сотрудник обращается к своему непосредственному руководителю, с обратной стороны предусмотрена запись для руководителя о том, что сотрудник преступил к своим служебным обязанностям. Когда сотрудник открывает новый больничный, предыдущий больничный сотрудник должен сдать в оригинале для приобщения к четвертой части его личного дела. Совместно с непосредственным руководителем истца ФИО4 он выезжал по месту жительства Миндиашвили в населенный пункт Возвышенка, где состоялся разговор с женщиной, которая пояснила, что М. С. с утра уехал, где находится сейчас неизвестно. Далее был осуществлен звонок М. С., на которой ответа не последовало. Также совместно с непосредственным руководителем истца ФИО4 и с УУП ФИО10 с целью вручения запроса на дачу пояснений дважды выезжали по месту жительства истца <адрес>. Во второй раз М. С. был дома, однако дверь открывать отказался, пояснил, что разговаривать не желает. Позже в апреле, это была суббота, поступил звонок от инспектора ДПС о том, что во дворе дома на своем автомобиле остановлен ФИО1. Он выехал на место и в присутствии сотрудников ГИБДД предложил ФИО1 получить письменный запрос для дачи объяснений, но он категорически отказался. Был составлен соответствующий акт об отказе от дачи объяснений сотрудником. ФИО1 из автомобиля не выходил, закрыл окно, разговаривать отказался. Никаких документов, подтверждающих свое уважительное отсутствие на работе, не представил. В населенный пункт Мусохраново не ездили, так как ФИО1 информацию о месте проживания в Мусохраново не предоставлял. Более трех лет от сотрудника не было информации о том, что он проживает в населённом пункте Мусохраново, поэтому в личное дело не были внесены изменения.

Свидетель ФИО12 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий») в суде пояснил, что в конце апреля около 12-00 часов между домами <номер> и <номер> по <адрес> по поручению начальника ГИБДД был остановлен автомобиль ФИО1, о чем сообщили ФИО5. Подошел ФИО5, он пытался вручить ФИО1 запрос для отбора объяснений, бланк объяснений, на что последний пояснил, что находится на больничном, все получит когда выйдет, а сейчас он опаздывает, торопится, просит его отпустить. ФИО5 ФИО1 никаких документов не предоставлял. Был составлен акт, в котором он, ФИО12, расписался.

Свидетель ФИО11 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий») в суде пояснил, что он находился на смене, позвонил заместитель начальника, пояснил, что необходимо остановить автомобиль под управлением ФИО1, после чего связаться с начальником отдела кадров, что и было сделано. Начальник кадров ФИО5 приехал на место, просил ФИО1 расписаться в каких-то бумагах, водитель пояснил, что сейчас он находится на больничном, и как выйдет на службу, в данных бумагах распишется. В связи с отказом ФИО1 был составлен акт, в котором он, ФИО11, расписался. Проблема была в том, что ФИО1 долгое время не выходит на службу, его просили пояснить, почему не выходит на работу. При этом ФИО1 из автомобиля не выходил, в окно через стекло показывал ФИО5 список, что он долго не был в отпуске.

Свидетель ФИО4 (начальник участковых МО МВД «Ленинск-Кузнецкий») в суде пояснил, что он является непосредственным руководителем ФИО1 С апреля 2018 года ФИО1 не был на работе, но до конца 2018 года все больничные предоставлял в отдел кадров. После нового года больничных листов он, ФИО4, не видел. В 2019 году ФИО1 о том, что он находится на больничном, ему не сообщал. Сообщил только один раз в апреле 2018 года, когда впервые пошел на больничный. Он звонил ФИО1, но последний трубку не брал. Совместно с начальником кадров выезжали в населенный пункт Возвышенка для проверки ФИО1. Позже выяснилось, что ФИО1 проживает по <адрес>, туда также выезжали. ФИО1 отказался общаться, дверь не открывал. В марте 2019 он общался с ФИО1, говорил, что нужно предоставить декларацию о доходах и больничный. Считает, что он, ФИО4 виноват в том, что до марта 2019 года не доложил обстановку вышестоящему руководству, хотел получить подтверждающие документы, по какой причине ФИО1 отсутствует на работе.

Свидетель ФИО13 (специалист по кадрам МО МВД «Ленинск-Кузнецкий») в суде пояснила, что она выдавала справку <номер> от 18.02.2019 о периодах отпусков ФИО1 В феврале к ней в кабинет зашел ФИО5 и дал указание подготовить справку о периодах отпусков Миндиашвили. Самого ФИО1 не видела. В период с января 2019 года по дату увольнения ФИО1 к ней в кабинет он не заходил. Больничными она не занимается, занимается отпусками. Где-то в марте или апреле 2019 ФИО5 просил сделать справку на имя Миндиашвили о том, что он является сотрудником МО МВД «Ленинск-Кузнецкий», для каких целей, ей неизвестно. Выдача справок фиксируется в специальной тетради, где сотрудники, получившие справку, расписываются.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с представленными письменными доказательствами. Заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд также не усматривает.

Обосновывая законность увольнения ФИО1, сторона ответчика ссылается на несоблюдение последним обязанности по сообщению работодателю, в том числе непосредственному руководителю, информации о нахождении на листке по временной нетрудоспособности, данные листы за 2019 год ФИО1 также не были представлены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с апреля 2018 года ФИО1 находился на листке по временной нетрудоспособности.

Суду на обозрение было представлено личное дело участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> капитана полиции ФИО1

В материалах личного дела содержатся: листок временной нетрудоспособности <номер> от 27.04.2018 – подлинник, листок временной нетрудоспособности <номер> от 22.05.2018 – подлинник, листок временной нетрудоспособности <номер> от 01.06.2018 – подлинник, листок временной нетрудоспособности <номер> (первичный) с 12.11.2018 по 21.11.2018 – копия, листок временной нетрудоспособности <номер> (продолжение) с 27.11.2018 по 11.12.2018 – копия, листок временной нетрудоспособности <номер> от 14.12.2018 – копия. Ксерокопии листков заверены начальником отдела – начальником ОРЛС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО5

Из представленных истцом в суд листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и ответов на запросы суда из лечебных учреждений следует:

- с 12.11.2018 по 10.12.2018 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием в ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница <номер>» Поликлиника <номер> (листки по временной нетрудоспособности <номер>, <номер>), приступить к выполнению служебных обязанностей 11 декабря 2018;

- с 11.12.2018 по 22.02.2019 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГАУЗ КО ОКЦОЗШ с диагнозом: <данные изъяты>. Обращался самостоятельно. Выданы листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер>, <номер>. Приступить к выполнению служебных обязанностей с 23 февраля 2019;

- с 22.02.2019 по 11.03.2019 ФИО1 находился на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер> в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ по уходу за ребенком ФИО14, <дата> года рождения, приступить к выполнению служебных обязанностей с 12.03.2019;

- с 12.03.2019 находился на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер> в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ по уходу за ребенком ФИО14, <дата> года рождения, приступить к выполнению служебных обязанностей с 19.03.2019;

- с 18.03.2019 по 05.04.2019 ФИО1 находился на амбулаторном лечении с <данные изъяты> в ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница <номер>» Поликлиника <номер>. Выдавались справки об освобождении <номер> с 18.03.2019 по 01.04.2019 и продолжение справки об освобождении <номер> с 02.04.2019 по 05.04.2019, к труду выписан с 06.04.2019;

- с 05.04.2019 по 15.04.2019 ФИО1 лечился в Поликлинике <номер> ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница <номер>» с <данные изъяты> Выдавалась справка об освобождении <номер>, выписан к труду с 16.04.2019 по настоятельной просьбе пациента;

- с 16.04.2019 по 30.04.2019 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Поликлинике ГАУЗ КО ОКЦОЗШ с диагнозом: <данные изъяты>. Находился на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер>, обращался самостоятельно.

Кроме того, из ответа на запрос ГАУЗ КО ЛКГБ <номер><номер> от 24.06.2019 следует, что 11.03.2019 (т.е. когда необходимо было закрыть лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер> в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ) ФИО1 самостоятельно обращался в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая городская больница <номер>», после осмотра врача была рекомендована консультация невролога, справка об освобождении от работы не выдавалась.

Согласно п.3 Приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.08.2014 года № 473 «О порядке уведомления о временной нетрудоспособности сотрудника» сотрудник при наступлении временной нетрудоспособности обязан:

- незамедлительно, в день открытия листка освобождения, уведомить (лично либо по телефону) своего непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности. При этом сообщить медицинское учреждение, в которое он обратился, и срок, на который выдан листок освобождения. При его продлении или выдаче нового листка уведомить непосредственного руководителя в том же порядке;

- обратиться в медицинское учреждение системы МВД России, в случае прикрепления к нему на медицинское обслуживание, для регистрации документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, выданного иными медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения;

- приступить к выполнению служебных обязанностей на следующий день после закрытия листка освобождения и предоставить его непосредственному руководителю в день выхода на службу;

- сдать в подразделение по работе с личным составом листок освобождения с отметкой непосредственного руководителя о том, что сотрудник приступил к выполнению служебных обязанностей, в течение двух рабочих дней после выхода на службу.

Из пояснений истца следует, что с порядком уведомления о временной нетрудоспособности при наступлении временной нетрудоспособности и предоставления листка освобождения он был ознакомлен.

Из контракта о прохождении службы от 01.01.2012, заключенного с ФИО1, следует, что ФИО1 обязался, в том числе соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей; своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания)).

Судом также установлено, что в материалах личного дела листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 30.12.2018 по 30.04.2019 (в том числе и их копии) отсутствуют.

Доказательств предоставления указанных листов освобождения (либо их копий) непосредственному руководителю либо в подразделение по работе с личным составом истцом суду не представлено.

Свидетели ФИО5, ФИО4 в суде также подтвердили, что, начиная с января 2019, ФИО1 листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не предоставлял, о том, что болен и находится на больничном, не сообщал, в связи с чем, было проведено служебное расследование, в ходе которого ФИО1 листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности также не предоставил.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела подлинники листов освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с января 2019 по 30.04.2019 находятся у истца.

Кроме того, ФИО1 находился на амбулаторном лечении, посещал лечебные учреждения, следовательно, состояние его здоровья позволяло ему явиться по месту работы и предоставить листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, как он это делал раньше.

При этом в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что приходил в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в феврале и марте 2019 года за получением справок, что также подтверждается копией журнала выдачи справок, представленной ответчиком.

Однако доказательств, подтверждающих, что в этот период ФИО1 сообщил своему непосредственному руководителю о том, что он находится на больничном, а также факт сдачи листков нетрудоспособности (их копий), истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для инициирования проведения служебной проверки 29.03.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на то, что причина отсутствия истца на рабочем месте в спорный период подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела подлинниками листов освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, по мнению суда, поведение самого истца нельзя признать добросовестным, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом.

Кроме того, из листов освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 целенаправленно в течение длительного времени находился на больничном по различным причинам, так как каждый раз неоднократно в день закрытия одного листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в этот же день открывал другой.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ реализация предусмотренных законом гарантий должна осуществляться установленным законом, иными правовыми актами способом. При их осуществлении участники правоотношений, а в данном случае – сотрудник органов внутренних дел, должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п. 1).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данной ситуации истец своими действиями/бездействием, по сути, вводил в заблуждение работодателя, предопределяя совершение им юридически значимых действий, выразившихся в издании распоряжения о назначении служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания. На протяжении всего спорного периода времени листки о временной нетрудоспособности не предоставил, иным способом о наступлении временной нетрудоспособности работодателя своевременно в известность не ставил, от дачи объяснений при проведении служебной проверки уклонялся и отказался. Доводы истца о своевременности совершения таких действий оспариваются ответчиком, однако ни документально, ни показаниями свидетелей истцом не подтверждены. При этом в деле имеются доказательства, свидетельствующие в пользу ответчика.

Соответственно, ответчик только при обращении истца в суд с настоящим иском получил документальное подтверждение причин отсутствия истца на службе в период с 29.03.2019 по 25.04.2019, а потому в ходе проведения служебной проверки не мог оценить уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период. Доказательств более раннего их представления, вопреки утверждению истца, в деле нет.

По мнению суда, в силу специфики правового статуса сотрудника органов внутренних дел, для капитана полиции такое поведение допустимым не является.

Заключая служебный контракт, сотрудник органов внутренних дел берет на себя обязательства исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, а также требования к служебному поведению.

Поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение КС РФ от 16 апреля 2009г. № 566-О-О).

При этом ответчик при невыполнении ФИО1 приведенных выше обязательств в целях недопущения нарушения прав сотрудника, вопреки доводам истца, предпринимал все возможные меры для выяснения причин и условий отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение продолжительного времени посредством направления запросов в медицинские учреждения, выезжая по известным местам жительства истца, осуществляя телефонные звонки.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 12.04.2019 при посещении его по адресу: <адрес>, он находился в квартире со своим ребенком, дверь ФИО5 не открыл и не стал общаться, так как его ребенок болен и его необходимо было изолировать от посторонних, он оберегал своего ребенка.

Однако судом также установлено, что 13.04.2019 ФИО1, при управлении транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД возле своего дома по проспекту Ленина. После того как к нему подошел ФИО5, общаться с последним отказался, из автомобиля не вышел, от получения запроса на дачу объяснений отказался.

Зная о том, что в отношении него проводится служебная проверка, ФИО1 самостоятельно в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» также не явился, объяснения и листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не представил.

Оценивая законность изданного на основании проведенной проверки приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении служебной проверки нарушений законодательства. Проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд считает, что ответчиком надлежащим образом оценена тяжесть совершенного истцом нарушения служебной дисциплины, с учетом длительности периода его отсутствия на работе без представления надлежащих документов в подтверждение своей нетрудоспособности, и сделан правильный вывод о наличии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом установлено, что о проведении служебной проверки истцу было известно, от предоставления объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 13.04.2019. До обращения в суд истец не заявлял непосредственному руководителю о временной нетрудоспособности, при этом старался скрыть данный факт, предъявив листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с января 2019 по 30.04.2019 только в суд.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, о незаконности заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, устанавливающих неуважительность причин его отсутствия на службе, и последовавших за ним привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение со службы, нельзя признать правомерными.

Поскольку ответчик на дату проведения служебного расследования и издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не располагал сведениями о периоде временной нетрудоспособности истца, поэтому не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие его недобросовестных действий.

Совершение сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины может являться основанием для увольнения его из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, вне зависимости от возможности реализации им права на прекращение служебных отношений по п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ путем подачи соответствующего рапорта.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1263/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области