Решение № 12-49/2020 12-728/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-49/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Муковоз В.Е., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции КДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции КДА, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником указанного выше транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в поданной жалобе просит отменить данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что на участке <адрес>, максимально разрешенная скорость движения составляет 80 км/ч, а не 60 км/ч, как указано инспектором в постановлении. Отмечает, что на указанном участке дороги отсутствуют соответствующие дорожные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, предупреждающие о производимой фотофиксации движения транспортных средств. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и считает, что по указанным в жалобе основаниям постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также, в жалобе заявитель ходатайствовал об истребовании из государственных учреждений дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и свидетельства о поверке примененного при фотофиксации движения автомобиля технического средства измерения скорости СКАТ-С, заводской номер прибора - 1807057, для выяснения вопроса о сроке поверки указанного прибора и погрешностей его измерений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (направлялась телеграмма), о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. Суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении - ФИО1

Судом был истребован административный материал, копия проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес>, а также запрошена копия свидетельства о поверке технического средства измерения, о чем ходатайствовал заявитель в жалобе.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы и истребованные документы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции КДА по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес> двигался со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 указанных Правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Вопреки доводам жалобы, из представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес>, усматривается, что указанный участок дороги расположен в пределах населенного пункта - г. Подольск Московской области (что подтверждается соответствующим дорожным знаком), в котором в силу требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ скорость движения ограничена до 60 км/ч (л.д. 24-25).

Из обжалуемого постановления следует, что техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки - СКАТ-С, заводской номер 1807057, была зафиксирована скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на указанном участке автодороги, которая составила 90 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Согласно полученной из ГУ МВД России по Московской области копии свидетельства № 0126044 поверка измерителя скорости радиолокационного многоцелевого с фотофиксацией «СКАТ», с применением которого было зафиксировано административное правонарушение, проведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с описанием типа, соответствующими методиками (БКЮФ.201219.019 МП), с применением эталонов. При этом диапазон измеряемых скоростей у указанного прибора составляет 5-250 км/ч, с погрешностью измерения скорости + (-) 2 км/ч. Указанное свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку на участке автодороги «<адрес>, установлено ограничение скорости в 60 км/ч, а транспортное средство, собственником которого является ФИО1, двигалось со скоростью 90 километров в час, что свидетельствует о превышении установленного ограничения скорости на 30 километров в час, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции КДА, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции КДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, поданную жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина