Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело №2-282
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 18 апреля 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 492000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения 205000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей, нотариуса в размере 1350 рублей, почтовые расходы 574 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.1-6)

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 374300 рублей, неустойку в размере 492000 рублей, штраф в размере 187150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей, почтовые расходы 574 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и пояснил, что истец является собственником автомобиля марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № . . . 11 сентября 2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествию автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и страховое возмещение истцу не выплатил, истец за свой счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 367287 рублей, после этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 367287 рублей, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере374300 рублей, неустойку в размере 492000 рублей, штраф в размере 187150 рублей, денежную компенсацию морального

- 2 -

вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей, почтовые расходы 574 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением суда и уведомлением о вручении ответчику судебной повестки (л.д.140, 142-144), представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, так как истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль (л.д.96-97)

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.23)

Из материалов дела видно, что 11.09.2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией полиса ОСАГО истца (л.д.19, 20, 21)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

- 3 -

Из материалов дела видно, что 17.09.2016 года истец ФИО2 направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, осмотре транспортного средства и выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, при этом известил страховщика о том, что в результате полученных в ДТП механических повреждений его автомобиль не может являться участником дорожного движения и просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указанные заявление и документы страховщиком были получены 26.09.2016 года (л.д.25-26)

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил суду экспертное заключение специалиста-оценщика ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля«HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 367287 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 62422 рубля, стоимость оценки составила 10000 рублей (л.д.30, 31-69)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 19.11.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 367287 рублей, представил страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная претензия была получена страховщиком 25.11.2016 года (л.д.70-72), однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило, что подтверждается объяснениями представителя истца и выпиской из лицевого счета (л.д.73)

Суд находит необоснованными доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по тем основаниям, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку из материалов дела видно, что при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения истец известил страховщика о том, что в результате полученных в ДТП механических повреждений его автомобиль не может являться участником дорожного движения и просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и проведенной по делу экспертизы подтверждает доводы истца о том, что при наличии механических повреждений автомобиль истца действительно не мог быть участником дорожного движения и страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был обязан на основании заявления истца организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указанного истцом в своем заявлении.

- 4 -

Определением Новокубанского районного суда от 06.03.2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, производство котооой1 было поручено Армавирской Межрайонной Торгово-промышленной Палате.

Согласно заключения эксперта от 28.03.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля«HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 313900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 62400 рублей (л.д.112-138)

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 374300 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» явно злоупотребил своими правами, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения, на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных неустойку, размер которой в настоящее время превышает 400000 рублей, при этом суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.

Также суд считает необходимым на основании ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО2 в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы дополнительного страхового возмещения в размере 187150 рублей, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, так как судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явно злоупотребил своими правами страховщика и до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, которая фактически подтвердила доводы истца о стоимости восстановительного ремонта при надлежащего истцу автомобиля

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 5000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что длительными неправомерными действиями ответчика по своевременной выплате истцу страхового возмещения были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ему страхового возмещения, которое истцу не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст.98 ч.1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

- 5 -

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 перед обращением в суд с данным иском оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1350 рублей, понес почтовые расходы в размере 574 рублей 80 копеек, оплатил услуги своего представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требования, расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым уменьшить до 10000 рублей.

Эксперт Союза «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная Палата» ФИО5 обратился в суд с ходатайством об оплате производства судебной экспертизы в размере 18000 рублей (л.д.113-114)

Из материалов дела видно, что определением Новокубанского районного суда от 06.03.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная Палата», обязанность по оплате судебной экспертизы судом была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик экспертизу не оплатил, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом частично, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 374300 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 187150 рублей, всего в размере 761450 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате по оплате услуг нотариуса 975 рублей 80 копеек, почтовые расходы 414 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего в размере 11390 рублей 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 11114 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения- Союза «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная Палата» оплату судебной экспертизы в размере 13010 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения- Союза «Армавирская межрайонная Торгово-промышленная Палата» оплату судебной экспертизы в размере 4989 рублей 32 копеек.

- 6 -

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.