Решение № 2-3683/2019 2-376/2020 2-376/2020(2-3683/2019;)~М-3930/2019 М-3930/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3683/2019

25RS0004-01-2019-005212-67

Дело № 2-376/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В иске указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.08.2019 произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В результате проникновения воды повреждены элементы отделки в кухне, коридоре, жилой комнате: покрытие потолка, стен имеют четко выраженные следы воздействия жидкости – намокание отделки, деформация и вздутие материалов. Согласно заключению ООО «Дальэкспертиза» от 06.09.2019 № 20 стоимость работ по устранению повреждений от залива составила 81 307,00 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 81 307,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 639,00 рублей. Определением суда от 14.01.2020 ООО УК «Витан» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик возражала против иска, пояснила, что в квартире проживает её отец. О заливе ей стало известно из искового заявления. Её вины в причинении вреда имуществу истца нет.

Представитель третьего лица ФИО3 пояснила, что протечки воды из квартиры № 20 происходили дважды: 13.08.2020 и 26.08.2020. Причины протечек не были связаны с недостатками в работе общедомового имущества.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

27.08.2019 квартира <номер> была залита водой из вышерасположенной квартиры <номер>. Согласно акту обследования от 27.08.2019, составленному представителями ООО УК «Витан», в результате обследования квартиры выявлено, что на кухне мокрый, с желтыми разводами потолок вдоль перегородки с ванной комнатой по всей длине на расстоянии 0,5 м. от стены. Потолок покрыт шпаклевкой с водоэмульсионной краской. В нише под потолком и на входе на кухню имеет место отслоение намокшей шпаклевки с водоэмульсионной краской и мокрое желтое пятно. В комнате, расположенной рядом с кухней и прихожей на кухню, на потолке, под оставшейся плиткой ПВХ, в месте сопряжения с перегородкой, имеют место желтые сырые пятна.

В результате обследования квартиры <номер> выявлено, что в ванной комнате под ванной мокрый пол, имеет место течь по примыканию ванны к стене при пролитии душем. На кухне не заделано примыкание тумбочки под мойку к стене, под мойкой на стене сухие потеки воды.

Допрошенная судом свидетель <данные изъяты> подтвердила содержание подписанного ею акта от 27.08.2019. Указала, что предыдущая протечка воды из квартиры <номер> произошла 12.08.2019, после чего жильцу квартиры <номер> ФИО4 было предписано восстановить примыкание ванны и мойки к стенам.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальэкспертиза» от 06.09.2019 № 1319-У/19 в результате технического обследования обнаружены повреждения элементов отделки квартиры, покрытие потолка, стен имеют четко выраженные следы воздействия жидкости – намокание отделки, деформация и вздутие материалов: в кухне: на стенах и потолке следы протечки воды, пятна, отслоение окрасочного, шпатлевочных слоев; в коридоре: на потолке следы протечки воды, пятна, отслоение окрасочного, шпатлевочных слоев; в жилой комнате: на стенах следы протечки воды, пятна, отслоение окрасочного, шпатлевочных слоев; на потолке плитка частично отвалилась, жидкие обои вздулись, следы протечки воды желтые, черные пятна предположительного грибкового происхождения. Стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры <номер> составляет 81 307,00 рублей.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие её вины в причинении вреда имуществу истца. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что протечка произошла в результате неисправности инженерных сетей, либо вода поступала из квартиры, расположенной над квартирой ответчика. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из актов от 13.08.2020 и 26.08.2020 следует, что квартира ответчика имеет недостатки, наличие которых связано с протечкой воды в нижерасположенную квартиру истца.

В силу этого, на ответчика судом возлагается обязанность компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены. Допустимые доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, не представлены.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 81 307,00 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 639,00 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах в сумме 1 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 81 307,00 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 639,00 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 500,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 21.07.2020.

Судья