Решение № 2-621/2026 2-621/2026(2-6304/2025;)~М-3988/2025 2-6304/2025 М-3988/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-621/2026

В мотивированное
решение изготовлено 12.05.2026 № 2-621/2026

УИД 66RS0007-01-2025-005863-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре Скобелкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банку ВТБ о признании кредитного договора недействительным. В обосновании требований указано, что 18.06.2024 около 11 часов 43 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонной связи, руководя действиями ФИО2 находящейся на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 389 000 руб., заключив между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 кредитный договор №V625/0006-0367531. 19.07.2024 по данному факту в Отделе по РПТО ОП №12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №12401650097000551 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, до настоящего времени ведется предварительное следствие. ФИО2 фактически указанные денежные средства не получала и ими не распоряжалась, однако до настоящего времени Банк ВТБ (ПАО) производит незаконные без акцептные списания со счета платежной (зарплатной) банковской карты ФИО2 в счет погашения несуществующих обязательства (ежемесячно – 15 651 руб. 33 коп.) по указанному кредитному договору. ФИО2 не имела воли на заключение договора займа, фактически денежные средства от Банка ВТБ (ПАО) не получала. На основании изложенного просит признать недействительным кредитный договор №V625/0006-0367531 от 18.06.2024 заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2, представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что спорный кредитный договор заключен в установленном порядке, исполнен со стороны банка.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (статья 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закона об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только, на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что 27.04.2024 истцом собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания, которым ФИО2 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания. На основании заявления Банк открыл банковский счет и предоставил доступ к системе ВТБ-Онлайн. В качестве контактной информации в заявлении истцом указан номер телефона <***>.

Посредством мобильного приложения ВТБ-Онлайн 18.06.2024 ФИО2 заключен кредитный договор №V625/0006-0367531, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил денежные средства в размере 389 111 рублей на срок 60 месяцев под 42,20% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 15 651 руб. 33 коп., кроме последнего, 11 889 руб. 24 коп. – в последний месяц графика погашения, а ФИО2 обязалась возвратить данную сумму, проценты за пользование кредитом.

Все существенные условия кредитного договора, а также непосредственно текст кредитного договора был предоставлен истцу на ознакомление в системе ВТБ-Онлайн.

Ознакомившись и подписав данные документы в системе путем указания кодов, направленных в SMS-сообщениях, кредитные денежные средства были переведены на счет истца в день заключения договора.

Также истцом были совершены 5 операций по переводу денежных средств себе на счет через СБП на общую сумму 389 000 руб.

Пунктом 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) установлено, что клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа 3 лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Оспариваемый договор заключен надлежащим образом, при соблюдении установленной письменной формы договоров и согласованием существенных условий договора, при подписании данного договора истцом аналогом собственноручной подписи введения кода из SMS-сообщений, указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Таким образом, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Вопреки доводам истца противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, однако не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора с банком.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры с ее стороны не заключались, и денежные средства получены не были.

Действия сторон гражданских правоотношений в любом случае должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон. В данной ситуации, как следует из позиции истца, заключение кредитных договоров явилось следствием разговора с третьими лицами по телефону, в то время как данные лица не являются сотрудниками банка. Истец должна была осознавать возможные последствия данных действий, была ознакомлена с Правилами, допустила нарушение пункта 3.2.4 данных Правил. При этом истец не лишена возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного дела, истребуя необходимые документы, с правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также вправе предъявить соответствующий иск о взыскании неосновательного обогащения. В рамках же настоящего дела доказательств не заключения кредитных договоров не имеется.

Доводы истца о том, что договор заключен под влиянием мошеннических действий иного лица, не могут являться состоятельными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства – приговор суда, вступивший в законную силу. При этом постановление о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим не могут быть приняты во внимание судом, так как обращение истца в органы полиции с заявлением о совершении преступления, проведение проверки работниками полиции по заявлению истца, не являются надлежащими основаниями для признания недействительным оспариваемого кредитного договора. Факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о каком-либо нарушении закона при заключении кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор является реальным, и лишь отсутствие документов, подтверждающих получение истцом суммы займа, свидетельствует о безденежности сделки, доказательств чему в данной ситуации не представлено.

Напротив, из выписки по счету следует, что в день заключения кредитного договора на счет истца поступили денежные средства в размере цены договора.

При этом, суд также учитывает, что правовая позиция в части признания кредитного договора незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 1 июня 2018 года (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Статья 812 ГК РФ в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Оспариваемый договор был заключен 18.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции на момент возникновения правоотношений, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все банковские операции ответчиком были совершены по распоряжению клиента.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы истца, по существу сводящиеся к тому, что договор был заключен от ее имени иным лицом, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку денежные средства по кредитному договору поступили на счет истца, были получены ею, и распоряжение ими состоялось по ее собственному усмотрению.

Распоряжение полученными денежными средствами осуществлялись истцом осознанно путем перечисления их третьему лицу.

Как указывалось, выше, банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора путем проставления заемщиком электронной подписи, в связи с чем соответствующие требования ФИО2 о признании кредитного договора незаключенными отсутствуют.

В данном случае, учитывая установленные судом обстоятельства, последующие действия истца по обращению в правоохранительные органы не могут достоверно свидетельствовать о заблуждении истца и о ее добросовестном поведении в рамках заключенного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № V625/0006-0367531 от 18.06.2024 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы.

Судья А.В. Усачев