Приговор № 1-26/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-26/2024

№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

подсудимого ФИО14 и его защитника адвоката Маливанова О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, военнообязанного, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 угнал автомобиль Потерпевший №2, а также совершил кражу имущества Потерпевший №1, в том числе ее денежных средств с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона подошел к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, расположенному возле дома №<адрес>, проник в его салон, после чего при помощи соединения проводов привел его двигатель в рабочее состоянии, а далее без какого-либо законного основания, не имея намерения похищать указанное имущество, направился на данном автомобиле в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладев им.

Он же, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, с поверхности стола тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту, находясь в салоне ранее угнанного им автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № вблизи <адрес>, с использованием ранее похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>», подключенного к услуге «мобильный банк», путем ввода комбинации цифр и слов, позволяющих осуществлять денежные переводы с банковского счета Потерпевший №1, без какого-либо разрешения и согласия со стороны Потерпевший №1 осуществил перевод принадлежащих последней денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета № Потерпевший №1 на банковский счет № ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО14, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере.

Таким образом, ФИО14 своими преступными действиями причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее: в конце июля 2023 года в полдень сидели, распивали спиртное у ФИО12 во дворе в <адрес>. ФИО12 отошел, после чего ФИО14 взял телефон его мамы из дома, сел в автомобиль ФИО12 <данные изъяты> бардового цвета, припаркованного возле ворот дома. С помощью реле подсудимый завел автомобиль и без разрешения ФИО12 поехал в <адрес>, намереваясь автомобиль оставить там, а далее поехать в Уфу на общественном транспорте. В процессе движения с помощью услуги «мобильный банк» ФИО14 перевел 3 000 р. посредством похищенного телефона со счета ФИО12 на счет знакомой ФИО13, которая должна была их обналичить и совместно с подсудимым потратить, о чем они предварительно договорились по телефону. По пути в машине кончился бензин, в связи с чем ФИО14 съехал с дороги, вышел из автомобиля и на попутке доехал до Черниковки домой к бывшей супруге по <адрес>, где отдал ей похищенный телефон. Вскоре приехала ФИО13, с которой подсудимый обналичил похищенные деньги, которые они вместе потратили на спиртное.

Виновность ФИО14 в угоне и краже чужого имущества, в том числе с банковского счета, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО15 №2 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-24) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидела, что к ним домой приехал друг его сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов сын ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 часов он вернулся с работы и в 11:00 часов сын ФИО12 к своему двоюродному брату ФИО7, который проживает в соседнем доме. ФИО14 находился в летней кухне, в гостевом доме. Пока ФИО14 был у них в гостях, он с её разрешения брал её сотовый телефон марки «<данные изъяты>», 2015 г. в., в корпусе черного цвета. ФИО14 звонил кому-то с моего сотового телефона. Пароль на её сотовом телефоне установлен не был. После звонка ФИО14 вернул ей телефон, который она положила в зале на столе. Примерно в 12:00 часов она услышала, как от нашего дома отъезжает автомобиль. Она выглянула в окно из зала и увидела, что это отъезжает автомобиль сына марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Вначале она подумала, что на машине уехал её сын Потерпевший №2 в магазин. Она хотела позвонить ему, но не смогла нигде найти свой сотовый телефон. Через несколько минут, пока она искала свой сотовый телефон, в дом зашел сын. Она спросила у него, куда поехал ФИО14 Потерпевший №2 ответил, что он сам звонил Потерпевший №2 и тот сказал, что поехал в магазин. Она тогда сказала сыну: «Что, с моим телефоном?». После чего Потерпевший №2 стал снова звонить на сотовый телефон ФИО6, просил вернуть автомобиль и её отовый телефон. ФИО14 сказал, что он находится в магазине и скоро вернется. Однако было слышно, что ФИО14 едет на машине, а не находится в магазине. После чего сын убежал из дома, так как они стали переживать, что ФИО14 может снять денежные средства с её карты посредством услуги «мобильный банк», так как ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 13000 рублей. Когда сын вернулся домой, она узнала, что он позвонил в полицию. Также Потерпевший №2 позвонил своему отцу ФИО3 и попросил позвонить на горячую линию ПАО «Сбербанк», чтобы они заблокировали сим-карту. Уже когда приехали сотрудники полиции она узнала, что согласно чеку по операции, который они взяли в банкомате, с её банковской карты были похищены денежные средства в размере 3000 рублей посредством услуги «мобильный банк», путем перевода на банковскую карту, владельцем которой была Дарья ФИО4 Женщина с такими данными ей не знакома. До настоящего времени похищенные у неё денежные средства в размере 3000 рублей ей никто не вернул.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 119-123) следует, что в 2021 году он по договору купли-продажи приобрел у своего знакомого ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. № регион, 2000 года выпуска, серебристо-красного цвета за 20 000 рублей. Право собственности на указанный автомобиль он переоформлять не стал. Также в автомобиле отсутствовал замок зажигания, имелось только реле (переключатель без верхней оболочки), с помощью которого он приводил двигатель в рабочее состояние. Ключи от замка зажигания также отсутствовали. Двери автомобиля он также никогда не закрывал. Автомобиль всегда оставлял перед воротами вблизи дома. В июле 2023 ему позвонил знакомый ФИО14, который сказал, что у него проблемы и ему сейчас негде жить. В тот же день они договорились, что он приедет к нему в гости в д. <адрес> РБ. Вечером этого же дня ФИО6 приехал. Его привезла на автомобиле его бывшая супруга. Он пустил ФИО14 пожить в летний домик, который находился у них во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 часов он вернулся с работы. Дома находилась его мать Потерпевший №1 и ФИО14 Около 11:00 часов он пошел к своему двоюродному брату ФИО7, который проживает в соседнем доме. Около 12:00 часов он услышал, что завелся двигатель у автомобиля, он сразу понял, что это была его машина, так как он узнал это по специфическому звуку – «реву» мотора, так как глушить у автомобиля поврежден. Он выбежал со двора ФИО7 на улицу и увидел, что возле моего дома нет его автомобиля. Он видел, что автомобиль движется уже в конце улицы в сторону <адрес> РБ. Он сразу же подумал, что на автомобиле уехал ФИО14 После чего он зашел домой и мама Потерпевший №1 сказала, что у нее пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Он со своего сотового телефона позвонил на абонентский № ФИО14 Он дозвонился до ФИО14 и задал ему вопрос: «С какой целью он угнал мой автомобиль»?. ФИО6 ответил: «Съездить до магазина». Он попросил ФИО14 вернуть автомобиль на место. После этого он снова позвонил ФИО14 и спросил: «Зачем он взял сотовый телефон матери»?. ФИО14 ответил, что телефон забрал потому что, ему должны были перевести деньги. ФИО14 сказал, что он переведенные ему деньги купит продуктов питания и вернется обратно. Он стал требовать, чтобы ФИО14 вернулся обратно и отдал телефон матери и вернул его автомобиля. Он сам пошел пешком в сторону <адрес> РБ, так как ФИО14 сказал, что он находится возле магазина в <адрес>. Когда он понял, что ФИО14 не собирается возвращать автомобиль, то он позвонил своему племеннику ФИО8 и рассказал ему о случившимся. ФИО9 сказал, что он на своем автомобиле «Фольксваген» подъезжает к <адрес>, так как поехал за продуктами. Он попросил его развернуться и поехать обратно в сторону <адрес> РБ. Они общались постоянно с ФИО10 по сотовому телефону, поэтому он узнал, что по дороге он увидел, как его автомобиль марки «<данные изъяты>» движется во встречном направлении в районе <адрес> в сторону <адрес>. Он попросил ФИО11 развернуться и догнать машину. Также он позвонил ФИО14, сказал, что он обманывает, так как его племянник, видел его автомобиль возле <адрес>. Также он сказал ФИО14, что племянник едет за ним на автомобиле «Фольксваген» белого цвета. Когда это заметил ФИО14,. он резко свернул с дороги и поехал по проселочной дороге в сторону <адрес> РБ. ФИО9 на своем автомобиле не мог быстро двигаться по проселочной дороге, поэтому стал отставать. Однако он видел, как ФИО14 доехав до железнодорожного полотна, остановил машину и выбежал из салона побежал под мост. После чего он созвонился с ФИО10 и попросил его выехать мне навстречу и забрать его. Он также позвонил своему отцу ФИО3 и объяснил, что произошло и попросил позвонить на горячую линию «Сбербанка». В ходе разговора они узнали, что с банковской карты Потерпевший №1 уже осуществлен перевод денег в размере 3000 рублей. Узнав о хищении денежных средств они попросили оператора отключить услугу «мобильный банк», саму карту они не блокировали. Право управления свои автомобилем он ФИО14 не давал и не разрешал ездить на нем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на дачу по адресу <адрес>, вблизи д. Новотроицкое в сад. ДД.ММ.ГГГГ, утром в выехал в <адрес> РБ, чтобы приобрести продукты питания. Когда он уже подъезжал к <адрес>, ему на сотовой телефон позвонил дядя Потерпевший №2 и поинтересовался, где он сейчас находится, также сказал, что у него угнали автомобиль и движется в сторону <адрес>. Он ответил Потерпевший №2, что он уже подъезжает к <адрес>. После чего он развернулся на заправке «<данные изъяты>» и поехал обратно в сторону <адрес>. По дороге, примерно за 1 км. от <адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, которая двигалась во встречном направлении. Он развернулся и поехал за машиной. За рулем был молодой мужчина со смуглой кожей, на лице была щетина. Он двигался за машиной примерно 2-3 километра. После чего автомобиль свернул в поле, он видел, как мужчина остановил автомобиль и выбежал из салона. Мужчина побежал под железнодорожный мост в сторону <адрес>. Он позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что водитель, который управлял его автомобилем сбежал. Тогда Потерпевший №2 попросил его приехать к нему домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 №2 (т. 1 л.д. 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО14 в д. <адрес> по <адрес> он у своего знакомого Потерпевший №2 угнал автомобиль марки <данные изъяты> и похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета и через мобильный банк перевел денежные средства в размере 3000 рублей некой знакомой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 попросил её забрать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с адреса, где его задержали по <адрес>, передать сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес>, что она и сделала.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО14 в совершении преступлений против собственности при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, воспользовавшись её телефоном, произвело списание денежных средств, использовав мобильный перевод в сумме 3000 рублей, списав деньги с карты Сбербанка (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ.23 находясь по адресу: <адрес> совершило угон автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра была изъята банковская карта банка «Сбербанк» № на имя «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед домом <адрес> (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>. На осматриваемом участке обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.н.к № красного цвета. При осмотре салона автомашины установлено, что замок зажигания в разобранной состоянии, нижняя панель отсутствует, видны провода. В ходе проведения осмотра с внутренней поверхности форточки окна передней левой водительской двери изъят след рук на 1 отрезок липкой ленты (т. 1 л.д. 90-97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО14 были изъяты следы пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 184-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 №2 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подвергается сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета При открытии раздела сообщения отображается операция по переводу денежных средств, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подвергается банковская карта банка «Сбербанк» №, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подвергается выписка по сберегательному счету № ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма списанных денежных средств с указанного счета составила 3 000 рублей (т. 1 л.д. 30-32);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», 2015 г.в., с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты имеются следы пальцев рук, которые для идентификации личности человека, их оставивших, пригодны (т. 1 л.д. 176-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты, оставлены ФИО14 (т. 1 л.д. 193-196).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении посягательств при обстоятельствах, изложенных выше.

Кроме того, исследованные судом доказательства вплоть до деталей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и тайное хищение чужого имущества, в том числе с банковского счета.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО14 разведен, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил среднее специальное образование, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее ФИО14 не судим и к административной ответственности не привлекался, состоит в подразделении, участвующим в СВО, где характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (возврат похищенного телефона посредством своей бывшей супруги ФИО15 №2), участие в боевых действиях, проводимых в рамках СВО, положительные характеристики с места боевой службы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений суд вопреки позиции органа предварительного следствия в качестве смягчающих наказания обстоятельств признать не может, поскольку обстоятельства совершенных преступлений были установлены правоохранительными органами из других, нежели показания подсудимого, источников, значимых для дела сведений, которые не были известны правоохранительным органам ранее, ФИО14 не сообщал, а значит, степень его содействия в расследовании обстоятельств уголовно наказуемых деяний не достигла той степени, которая позволяла бы усмотреть в его постпреступных действиях признаки смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО14 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО14 преступных деяний, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и повлекло возникновение желание завладеть чужим имуществом.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд не находит оснований для замены указанного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО14 и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, защиту им интересов РФ в боевых условиях, его семейное положение, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая в том числе имущественное положение подсудимого, суд по настоящему делу не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд с учетом требований ст. 1 064 ГК РФ, принимая во внимание, что факт причинения имущественного вреда указанному лицу виновными действиями подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению: с ФИО14 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок: по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО14 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, трудоустроиться (при необходимости через специализированное государственное учреждение).

Меру пресечения ФИО14 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. № и банковскую карту на имя <данные изъяты> – считать возвращенными законным владельцам.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить:

взыскать с ФИО14 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов