Апелляционное постановление № 22-763/2025 22К-1244/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/14-6/2025

Судья Иванова О.А. 22-763/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помошником ФИО2,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

адвоката Умеровой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Умеровой Г.М. в защиту ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2025г., которым разрешено отменить постановление следователя от 22 сентября 1996г. о прекращении уголовного дела №50036 в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Умерову Г.М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2025г. руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 22 сентября 1996 г. о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела № 50036, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР, по факту убийства ФИО14 и ФИО7, в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2025г. разрешено отменить постановление следователя прокуратуры Кировского района г. Астрахани ФИО5 от 22 сентября 1996 г. о прекращении уголовного дела № 50036 в отношении ФИО3

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Умерова Г.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 214.1 УПК Российской Федерации, в отсутствие представленных материалов, содержащих новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в том числе, подтверждающих необходимость повторной проверки причастности лица к совершенному преступлению, принял незаконное решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления от 22 сентября 1996 г.

Считает, что обжалуемое решение не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, необходимо не допускать сохранение для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено 2 октября 1995г. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР, по факту убийства ФИО14 и ФИО7 В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на подписку о невыезде. В дальнейшем, 29 марта 1996г., в отношении ФИО3 следственным органом принято решение о прекращении уголовного преследования и производство по уголовному делу приостановлено. По результатам дополнительного расследования, инициированного прокуратурой Астраханской области, 29 мая 1996г. принято решение о приостановлении предварительного следствия. 15 августа 1996г., отменяя незаконное постановление, прокуратурой обращено внимание на необходимость вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, которое и было вынесено 22 сентября 1996г. При этом, после дополнительного расследования следственным органом 18 ноября 1996г. было принято решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела.

Полагает, что орган предварительного расследования имеет намерение переоценить имеющиеся в деле доказательства, которые ранее были предметом анализа следователя и на основании которых принято решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности.

Отмечая законность и обоснованность вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, указывает, что в ходатайстве органа следствия об отмене данного решения не приведено доказательств, которые могли бы повлиять на выводы следователя о необходимости прекращения уголовного дела, но не были им исследованы или оценены.

Считает, что по настоящему уголовному делу органом следствия не представлены новые обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3, что исключает возможность принятия в отношении него нового решения, в том числе, и о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Обращает внимание, что с момента принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 прошло 28 лет и орган предварительного расследования при наличии доказательственной базы имел возможность еще 28 лет назад направить в суд уголовное дело в отношении ФИО3

Считает, что в данном случае на лицо формальный подход суда, который не привел доводов и не сослался на доказательства, которые подтверждали бы обоснованность ходатайства руководителя следственного органа.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 214.1 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа, признав постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении его отмены, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214.1 УПК Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно представленным материалам уголовного дела, 2 октября 1995г. возбуждено уголовное дело № 50036 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации), по факту убийства ФИО14 и ФИО7

13 октября 1995г. в качестве подозреваемого допрошен ФИО3, и 16 октября 1995г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 1995г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР, и он допрошен в качестве обвиняемого.

29 февраля 1996г. ФИО3 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

29 марта 1996г. уголовное дело № 50036 следователем прекращено за недоказанностью участия ФИО3 в совершении умышленных убийств ФИО14 и ФИО7, подписка о невыезде отменена.

2 апреля 1996г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

15 апреля 1996г. постановление о прекращении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия отменены.

22 сентября 1996г. следователем прокуратуры Кировского района г. Астрахани ФИО5 вынесены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за недоказанностью участия в совершении умышленных убийств ФИО14 и ФИО7, и о приостановлении предварительного следствия.

Постановление о приостановлении уголовного дела №50036 было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, при этом постановление о прекращении уголовного дела №50036 в отношении ФИО3 не отменялось.

18 ноября 1996г. следователем прокуратуры Кировского района г. Астрахани ФИО5 без отмены предыдущего решения повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за недоказанностью участия в совершении умышленных убийств ФИО14 и ФИО7, а также постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

24 марта 2025г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с тем, что отпали основания для приостановления предварительного следствия.

14 апреля 2025г. Кировским районным судом г. Астрахани вынесено постановление о разрешении руководителю следственного органа ФИО6 отменить постановление следователя прокуратуры Кировского района г. Астрахани ФИО5 от 18 ноября 1996г. о прекращении уголовного дела №50036.

10 июня 2025г. постановление Кировского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 22 сентября 1996г., руководитель следственного органа ФИО4 указал, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 является преждевременным, поскольку принято без проведения исчерпывающего объема следственных действий, а также без правильного определения установленных в ходе расследования юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в ходатайстве следователя доводы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела, являются обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как было установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление о прекращении производства по делу этим критериям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные условия по настоящему делу, вопреки доводам жалобы соблюдены.

Следователем в ходатайстве приведены (и приобщены к материалам) конкретные доказательства, которые оставлены без надлежащей оценки при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, в том числе, заключения дактилоскопических экспертиз об обнаружении на одном из стаканчиков следа указательного пальца левой руки ФИО3, заключение физико-технической судебной экспертизы № 183-фт от 3 октября 1995г. в соответствии с которым имеющиеся телесные повреждения на туловище потерпевших ФИО23 и ФИО24 причинены ножницами, представленными на экспертизу, ушибленные раны на волосистой части головы, на лице ФИО21 и лице ФИО22 причинены часами, представленными на экспертизу, протоколом допроса ФИО3 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, в соответствии с которым ФИО3 в полном объеме признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах убийства им потерпевших ФИО25 и ФИО26, в том числе и об остановке на Старом мосту сотрудниками ГАИ автомобиля, в котором он находился во время следования к ФИО20; протоколы допросов в качестве свидетелей сотрудников ГАИ ФИО10 и ФИО11 об остановке на Старом мосту в ночь совершенного преступления автомобиля в салоне которого находился мужчина казахской национальности; протоколы предъявления для опознания, в соответствии с которыми свидетели ФИО10 и ФИО11 опознали ФИО3, как пассажира остановленного ими на Старом мосту автомобиля, и другие представленные доказательства в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку следователь, прекратив уголовное дело за недоказанностью участия ФИО3 в совершении преступления, сделал вывод об исчерпывающем характере проведенных следственных действий, тогда как ряд следственных действий, необходимых для установления обстоятельств произошедшего, проведение которых обусловлено требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации, не был проведен, что делало вывод о прекращении уголовного дела преждевременным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Суду апелляционной инстанции предоставлены протоколы допросов представителей потерпевших ФИО12 и ФИО13 от 16 и 11 июня 2025г. соответственно, согласно которым погибшая ФИО14 и ФИО1 состояли в отношениях, потерпевшая никогда, более того, в ночное время не открывала дверь незнакомым мужчинам. Допрошенный 5 июня 2025г. эксперт ФИО15 указал, что обнаруженный на стакане в ходе осмотра места происшествия след пальца руки, оставленный согласно заключения ФИО3, является отчетливым, оставлен либо в день его изъятия, либо незадолго до этого.

Таким образом, новые полученные данные подлежат проверке и оценке в совокупности с собранными ранее по делу доказательствами.

Соблюдены судом первой инстанции и требования закона о соблюдении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 48 УК РСФСР (действовавшего на момент совершения преступления) вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.

Уголовный кодекс РФ как альтернативу смертной казни предусматривает пожизненное лишение свободы и в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ этот вид наказания при истечении срока давности тоже не применяется.

Как ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, так и ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают положения о том, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным прийти к выводу об истечении срока давности по преступлению, предусмотренному п. «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации).

Постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований ст. 214.1 УПК Российской Федерации и согласуется с правовыми позициями, сформулированным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 № 1214-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав ч.6 ст.162, ч. 1 и3 ст.214 УПК РФ», в соответствии с которыми, сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из положений ст. ст. 125, 214, 214.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или преследования, суд обязан проверить конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в постановлении суда должны получить оценку материалы, исследованные судом, представленные в суд органом следствия и обвинения в подтверждение обоснованности ходатайства.

Таким образом, отмена постановления о прекращении уголовного дела ввиду наличия, в том числе и новых сведений по делу, подлежащих дополнительному расследованию для объективного разрешения уголовного дела будет защищать интересы не только подозреваемого и обвиняемого, но и представителей потерпевших по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г, Астрахани от 10 июля 2025г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Умеровой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная