Решение № 2-2298/2019 2-2298/2019~М-2167/2019 М-2167/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2298/2019

УИД 61RS0008-01-2019-003611-72

Дело № 2-2298/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (сокращенно и далее по тексту АО «Россельхозбанк») к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось к ФИО4, с учетом принятых судом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обращении взыскания на заложенные транспортные средства по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ФИО4, - ХЁНДЭ (HYUNDAI) HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС № <адрес> и ХЁНДЭ (HYUNDAI) HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС № <адрес>, путем их реализации с публичных торгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора кредитор АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» кредит в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик в свою очередь, обязался, согласно п.4.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком, установленным приложением № к кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), согласно п. 1.1. договора о залоге залогодатель передает залогодержателю (истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО6 по списку, перечисленному в данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Донские Нефтяные Перевозки».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> по делу № А53- 26813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника - ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-26813/2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253 рубля 43 копейки, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776 844 рубля 59 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «НефтегазЭкснорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – составляет 16 707 081 рубль 05 копеек.

В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда <адрес> отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее ФИО6, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы переданы на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов ФИО3 по <адрес>. В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» отчуждены ФИО2 (проданы третьим лицам).

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 продали ФИО4 следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ: ХЁНДЭ (HYUNDAI) HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС № <адрес> и ХЁНДЭ (HYUNDAI) HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС № <адрес>.

АО «Росселъхозбанк» узнало об отчуждении заложенного имущества ФИО2 из информации судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика - нового собственника предметов залога было направлено уведомление № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 819, 810, 337, 339, 348, 349, 350, 353, 819 ГК РФ банк просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, на праве собственности и являющееся предметом залога по договору №, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, повторив основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, признавая причину его неявки в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» заключили кредитный договор №.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), согласно п. 1.1. договора о залоге залогодатель передает залогодержателю (истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО6 по списку, перечисленному в данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Донские Нефтяные Перевозки».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> по делу № А53- 26813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника - ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-26813/2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253 рубля 43 копейки, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776 844 рубля 59 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «НефтегазЭкснорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – составляет 16 707 081 рубль 05 копеек.

В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда <адрес> отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее ФИО6, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы переданы на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов ФИО3 по <адрес>. В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» отчуждены ФИО2 (проданы третьим лицам).

На стадии исполнительного производства установлено, что автомобили ХЁНДЭ (HYUNDAI) HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС № <адрес> и ХЁНДЭ (HYUNDAI) HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС № <адрес> ФИО2 и ФИО7 проданы ответчику ФИО4, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, а так же установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по означенному кредитному договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом суммы задолженности ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания.

Из частей 1, 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, но не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 с. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент приобретения покупателем ФИО4 вышеуказанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО2 и ФИО7 указали в тексте договора купли-продажи, что до совершения договоров, указанные транспортные средства не заложены, не находятся в розыске, не являются предметом спора третьих лиц.

При этом, важно так же отметить, что исходя из редакции ст. 352 ГК РФ действующий на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При этом, в соответствии с п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть применяются и в рассматриваемом деле, так как договор на приобретение одного из автомобилей составлен в 2016 году.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суда, также учитывает положения ч. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из совокупности указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 91 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на следующие заложенные транспортные средства по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ФИО4, - ХЁНДЭ (HYUNDAI) HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС № <адрес> и ХЁНДЭ (HYUNDAI) HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС № <адрес>, путем их реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену вышеуказанных транспортных средств в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин