Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-4135/2017;) ~ М-3939/2017 2-4135/2017 М-3939/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Рено-Россия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 автомобиль Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска, красного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание при движении по <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобиль по мнению истца, не пригоден к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисной зоны ООО «Формула-Р» в <адрес> с участием специалиста ЗАО «Рено-России» проведена проверка качества автомобиля, в письменном заключении указано о том, что возгорание в моторном отсеке произошло из-за перегрева выпускной системы в результате эксплуатации автомобиля, имеющего неисправность в двигателе возникшей в результате попадания воды в область расположения компонентов системы зажигания, а также выхода из строя одной из свечей зажигания, в связи с чем ответчик отказал в период досудебного урегулирования спора в выплате стоимости автомобиля.

Истец, ссылаясь на заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований», которым установлено наличие конструктивного недостатка автомобиля, а также на положения ст. 10, 15, 307, 454, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в уточненной редакции иска, просит взыскать с ответчика убыток – стоимость приобретенного автомобиля 670000 рублей, разницу между ценой аналогичной модели автомобиля и стоимостью автомобиля указанной в договоре купли-продажи – 192833 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 862833 рубля, штраф за нарушение прав потребителя. (л.д.19, 2том).

В суде представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить.

ФИО1 извещен о дате судебного заседания в суд не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. (л.д.167, 2 том).

Представитель ответчика ЗАО «Рено-России» по доверенности ФИО5, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений по существу иска, которые сводятся к указанию на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, образование пожара в автомобиле по причине производственного недостатка, что исключает возможность удовлетворения требований.

Выслушав присутствующих, допросив экспертов, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 автомобиль Renault Duster, VIN №, 2013 года выпуска, красного цвета. (л.д.4,5 1 том).

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, произошло возгорание автомобиля Renault Duster, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1(л.д.8, 1том).

Заключением ЗАО «Рено-России» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в подкапотном пространстве автомобиля, в зоне расположения выпускного коллектора двигателя. Перегрев деталей выпускной системы двигателя, имевшей место в ходе эксплуатации автомобиля, стал причиной термического повреждения и воспламенения полимерного материала корпуса воздушного фильтра, расположенного над выпусным коллектором двигателя в непосредственной близости. Перегреву деталей выпускной системы двигателя способствовало попадание воды в подкапотное пространство автомобиля, в том числе в область расположения компонентов системы зажигания двигателя, имевшее место в ходе эксплуатации автомобиля, а также отказ одной из свечей зажигания двигателя. Свечи зажигания двигателя имеют ограниченный ресурс работы, подлежат периодической замене в ходе эксплуатации автомобиля. (л.д.26, 1 том).

Заключением ООО «Южный центр экспертиз и исследований», составленного по обращению истца, установлено, что причиной возгорания автомобиля является тепловой взрыв, самовоспламенение элементов выпускной системы – корпуса воздушного фильтра, выпускного коллектора, по причине перегрева элементов выпускной системы. Перегрев выпускной системы наступил вследствие попадания в выпускную систему несгоревшей топливной смеси из второго цилиндра. Некорректное сгорание топливной смеси возникло в результате неработоспособности элементов системы зажигания второго цилиндра. Неработоспособность элементов зажигания второго цилиндра возникла в результате попадания воды на катушку зажигания - свечу зажигания и в свечной колодец второго цилиндра. В этой связи специалист сделал вывод о том, что пожар произошел по причине конструктивного недостатка автомобиля, (л.д.45, 1 том).

В целях устранения противоречий сторон в части указания о причинах возгорания автомобиля, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил экспертизу. Заключением экспертов ФИО6 и ФИО7 ООО НЭО «Эксперт» установлено что причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение бензина выброшенного под давлением в моторный отсек при разгерметизации топливной системы на участке топливного трубопровода расположенного в правой части моторного отсека, между двигателем и правым брызговиком, на участке его крепления к кузову возле верхней опоры амортизационной стойки правого переднего колеса. Источником воспламенения бензина в данном случае могло послужить самовоспламенение бензина при попадании его на нагретое до высокой температуры фланцевое соединение выпускной трубы с гофрированной трубой системы выпускных газов двигателя, либо воспламенение паров бензина в смеси с воздухом образовавшихся в объеме моторного отсека от искр нормально работающего электрооборудования автомобиля, например искрения на щетках генератора. Выявленный недостаток разрушение топливопровода является производственным, следовательно не является следствием нарушения правил эксплуатации автомбля. (л.д.158, 1 том).

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и доспросил в суде экспертов ФИО6 проводившего автотехническое исследование и ФИО7 проводившего пожарно-техническое исследование, составивших заключение ООО НЭО «Эксперт».

В суде эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали письменное заключение. При допросе эксперт ФИО7 пояснил о том, что в период проведения экспертизы он не использовал сведения о материале из которого изготавливается на автомобили Renault Duster, топливопроводы, выводы о наличии конструктивного недостатка автомобиля основаны на исследовании автомобиля, в ходе которого установлено нарушение целостности топливопровода, изготовление которого по мнению эксперта произошло с нарушением процесса его изготовления. Такая версия пожара изложена в исследовательской части заключения (л.д. 158, 1 том).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей презюмирует возложение на лицо, оказывающее услуги, обязанность доказать надлежащее оказание услуги. Однако такой принцип не освобождает в полной мере истца от обязанности доказать, что его права действительно были нарушены.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о признании заключения ЗАО «Рено-России» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено специалистом в области изготовления автомобиля бренда «Renault», с осмотром автомобиля, с описанием несостоятельности версий о причинах пожара: в моторном отсеке автомобиля по причине неисправности электрооборудования, в результате попадания на коллектор автомобиля рабочей жидкости, в результате неисправности топливной системы двигателя, в результате повышенного трения в узлах вращения двигателя. Заключение предоставленное истцом ООО «Южный центр экспертиз и исследований» и заключение экспертов ООО НЭО «Эксперт», суд не имеет оснований признать относимыми и достоверными доказательствами, по причине того, что эксперт ФИО7 ООО НЭО «Эксперт», в исследовательской части делает вывод о нарушении процесса изготовления топливопровода, что является производственным недостатком, в связи с чем разрушение топливопровода является причиной возгорания, т.к. разгерметизация топливной системы произошла по причине образования отверстий в топливном трубопроводе. (л.д.156, 158, 1 том). Однако, такие выводы не имеют ссылок на факты которые позволили эксперту установить наличие производственного недостатка при изготовлении трубопровода. Эксперт ФИО7не использовал сведения связанные с технологией изготовления топливопроводов на автомобиль Renault Duster, в этой связи, выводы эксперта не основаны на обстоятельствах, позволивших эксперту сделать вывод о нарушении процесса изготовления топливопровода. Эксперт указал на установленные в ходе осмотра отверстия на топливопровде, но не указал характеристики топливопровода которые присущи идеальному образцу или стандарту, в сравнении с которым топливопровод на автомобиле истца им не соответствует. Таким образом, по мнению суда, отсутствие сведений о характеристиках стандартного образца топливопровода на автомобиль Renault Duster, исключает возможность достоверных выводов о нарушении, допущенном заводов изготовителем топливопровода. Эксперт ФИО7 не указал, какой стандарт изготовления топливопровода нарушен, поэтому невозможно установить по каким критериям топливопровод отличается от стандартного (плотность материала, диаметр, длина). При таком положении заключение экспертов невозможно признать доказательством, подтверждающим основания для взыскания заявленных истцом сумм, т.к. в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Однако, эксперт не приводит сведений о нарушении ответчиком обязательных требований установленных в области изготовления топливопровода. Учитывая, что исследовательская часть заключения ООО НЭО «Эксперт», не содержит последовательного научно-обоснованного подхода в области исследования причин возгорания автомобиля, то суд полагает возможным признать выводы экспертов, не соответствующими сведениям, указанным в исследовательской части.

Суд отказал истцу в назначении дополнительной и повторной экспертизы, поскольку не установил оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для такого вида исследования.

Суд делает вывод о том, что истец не предоставил доказательств опровергающих обстоятельства, указанные в заключения ЗАО «Рено-России». По мнению суда, статус ответчика по делу, не может поставить под сомнение объективность заключения, поскольку, учитывая специфику спора, суд полагает, что исследование ЗАО «Рено-России» произведено специалистом, имеющим специальные познания в области изготовления автомобилей этого бренда. Выводы заключения ООО «Южный центр экспертиз и исследований», объективно сводятся к описанию причины пожара возникшей из-за неработоспособности элементов зажигания второго цилиндра, но по причине попадания воды, что соотносится с выводами и исследовательской частью специалистов ЗАО «Рено-России». Поскольку заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» не содержит сведений позволяющих установить наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ЗАО «Рено-России» в рамках настоящего спора, то заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» суд признает неотносимым доказательством.

Суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство ответчика и допросил специалиста ФИО8, который является специалистом в области проведения технической экспертизы транспортных средств. (л.д.195, 1 том). Пояснения специалиста ФИО8, и его письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 2 том), сводятся к вводам о том, что возгорание транспортного средства истца является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, поскольку наличие воды в технологических колодцах свечей и катушек зажигания в головке блока цилиндров и 2 и 3 цилиндров, обусловлено принудительной подачей воды в данную область, что характерно для мойки двигателя с помощью моечных аппаратов сильного давления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований в части взыскания стоимости автомобиля, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана. Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что истец требуя взыскания стоимости автомобиля 670000 рублей, не предоставил доказательств в подтверждение того, что автомобиль не подлежит восстановлению, на фото имеющихся в материалах дела усматривается повреждение только подкапотного пространства. (л.д. 23, 24, 1 том).

Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля, то, остальные требования о взыскании разницы между стоимостью аналогичного товара и стоимостью оплаченной истцом, неустойки, штрафа, являются производными, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая устное заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате ООО НЭО «Эксперт», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы в сумме 97750 рублей, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать указанную стоимость с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Рено-России» стоимость экспертизы 97750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :