Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Грачёвка 16мая2018года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретареИваненко Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

соответчика ФИО3,

третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2,ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,ссылаясь с учетом уточненных исковых требований на то,что08.12.2014годамежду ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор,по которому банк предоставил заемщику кредит в размере523 949рублей77копеек на срок доДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом20%годовых под залог транспортного средства:<данные изъяты>.На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №:задолженность по основному долгу 350 589рублей80копеек,задолженность по уплате процентов 46 143рублей59копейки; задолженность по уплате неустоек12 424рублей81копейки.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере13 292рублей.Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство,принадлежащее на праве собственности ФИО3:№

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от19марта2018года по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании,определением суд от 16.05.2018года,третьим лицом,не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истцаООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился.О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению,просил рассмотреть дело в его отсутствие,исковые требования поддерживает в полном объеме.Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него задолженности по кредитному договору,не возражал.Пояснил,что указанную задолженность готов оплачивать.Также указал,что им был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ с ФИО4,в соответствии с которым он продал указанный автомобиль за150 000рублей.ФИО4 был передан автомобиль и документы.О том,что автомобиль является залоговым имуществом он ФИО4 ничего не сообщал.

В судебном заседании соответчик ФИО3 предъявленные исковые требования не признал,суду пояснил,что обязательств перед ООО «АйМаниБанк» не имеет.Спорный автомобиль он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи,передав продавцу денежную сумму в размере350 000рублей.При этом каких-либо запретов,при совершении регистрационных действий на покупаемый им автомобиль в ГИБДД г.Светлограда,не имелось.Получив настоящее исковое заявление,он выяснил,чтоуведомление о залоге в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано лишь в2016году.

В судебном заседании третьего лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО4 пояснил,что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства,так как приобрел его в2015года.На момент приобретения автомобиляLADA217030-28,2014года выпуска,цвет золотисто-коричневый,двигатель №,0005178,идентификационный номер (VIN) <***>,ПТС<адрес>у ФИО1сведениями о том,что данный автомобиль находился в залоге,он не располагал.Просил суд в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога,отказать.

Исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.819Гражданского кодекса РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом Банка России от05.10.2016г. № ОД-3414у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.Решением Арбитражного суда <адрес> от19.01.2017г.по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом),и в отношении него открыто конкурсное производство.Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Данные факты сторонами и не оспариваются.

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №,согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере523 949рублей77копеек на срок доДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом20,00%годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме,что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.8.1.условий кредитного№ № и п.12заявления-анкеты,при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размер0,055%от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,при этом в соответствии со ст.310ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст.408ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласностатье810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Пункт2статьи811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено,что ответчиком ФИО2 не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита,уплате процентов,начисленных на сумму основного кредита,то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся.Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком,что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составила409 158рублей20копеек,из них:задолженность по основному долгу - 350 589рублей80копеек; задолженность по уплате процентов - 46 143рублей59копеек; задолженность по уплате неустоек12 424рублей81копейки.Суд признаёт указанный расчет верным.

На основании ч.3ст.173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4ст.198ГПК РФ,в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснено значение и последствия совершаемого им процессуального действия.

В соответствии со статьёй12ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путём - признания права.

Также исходя из положений,закрепленных в части3статьи68ГПК РФ,оснований полагать,что признание иска ответчиком совершено под влиянием обмана,насилия,угрозы или добросовестного заблуждения у суда не имеется,в связи с чем,суд принимает признание иска ответчиком,и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного,суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству,имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога,если в день наступления срока исполнения обязательства,обеспеченного залогом,оно не будет исполнено.

В соответствии с п.п.10,14условий кредитного договора№,кредит выдается с передачей в залог транспортного <данные изъяты>.

Согласно сведениям представленным отделением ГИБДД отдела МВД России ДД.ММ.ГГГГ следует,что первым собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2,дата регистрации транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании установлено,что собственником транспортного средства-<данные изъяты> являлся ФИО4

В настоящее время собственником транспортного <данные изъяты> ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ,право собственности на транспортное средство зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ.

Согласнопункту3статьи1ГК РФ при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силупункта4статьи1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,следует исходить из поведения,ожидаемого от любого участника гражданского оборота,учитывающего права и законные интересы другой стороны,содействующего ей,в том числе в получении необходимой информации.По общему правилупункта5статьи10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,пока не доказано иное.

В соответствии сабзацем вторым пункта2статьи346Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила,установленныеподпунктом3пункта2статьи351,подпунктом2пункта1статьи352,статьей353данного Кодекса.Залогодатель также обязан возместить убытки,причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом2пункта1статьи352Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от21декабря2013г.N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено,что залог прекращается,если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,которое не знало и не должно было знать,что это имущество является предметом залога.

Согласнопунктам1,3статьи3Федерального закона от21декабря2013г.N367-ФЗ данный Федеральныйзакон вступил в силу с1июля2014г.и положения Гражданскогокодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям,возникшим после дня вступления в силу этогозакона.

Как пояснил в судебном заседании,третье лицо ФИО4,при покупке транспортного <данные изъяты>,информацией о нахождении транспортного средства в залоге,не располагал.

Сведений о том,чтоООО КБ«АйМаниБанк» при заключении договора залога воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства,в материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлено.

Как следует из пояснений соответчика ФИО3,данными им в судебном заседании и не опровергнутыми представителем истца,уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества,зарегистрировано лишь в2016году,то есть после приобретения права собственности на автомобиль ФИО4

Также необходимо отметить, что ООО КБ «АйМаниБанк» не представлено доказательств своевременного внесения, когда такая обязанность была установлена законом,в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорный автомобиль,в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем,они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО4 и ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о том,что в данном случае со стороныООО КБ«АйМаниБанк» имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей,поскольку при установленииЗаконом положения о внесении в реестр сведений о залоге,длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.

Кроме того,на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению спорного транспортного средства в органах Госавтоинспекции информации о наличии зарегистрированного обременения в виде запрета на регистрационные действия не имелось.

Каких либо сведений о том,что при приобретении спорного транспортного средства ФИО4 знал или должен был знать о том,что автомобиль является предметом залогаООО КБ«АйМаниБанк» не предоставлено.

Так же суд учитывает,что сДД.ММ.ГГГГ ФИО4,а сДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 открыто владели и пользовались транспортным средством-транспортного <данные изъяты>,которое было приобретено на возмездных основаниях,оплачивали транспортный налог,несли бремя расходов по содержанию.

Таким образом,суд приходит выводу о том,что ФИО4,а впоследствии и ФИО3 возмездно приобрели автомобиль,при этом не знали и не должны были знать о том,что это имущество является предметом залога,в связи с чем на <данные изъяты>,принадлежащий на праве собственности ФИО3 не может быть обращено взыскание в пользу банка по обязательствам ФИО2

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требованийООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Как следует из материалов дела,истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере13 292рублей,что подтверждается платежным поручением №.

Указанные денежные средства,суд считает подлежащими с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч.3ст.144ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное,суд считает необходимым меры по обеспечению иска,принятые определением Грачевского районного суда от16февраля2018года,отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2,ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство,принадлежащее на праве собственности ФИО3:<данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № в размере409 158рублей20копеек,из них:задолженность по основному долгу350 589рублей80копеек,задолженность по уплате процентов 46 143рублей59копейки; задолженность по уплате неустоек12 424рублей81копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере13 292рублей.

Меры по обеспечению иска,принятые определением Грачевского районного суда от16февраля2018года,отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.В.Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено21.05.2018года.

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-164/2018года.

Гражданское дело хранится в Грачёвском районном суде СК