Решение № 02-10835/2024 02-1897/2025 02-1897/2025(02-10835/2024)~М-8075/2024 2-1897/2025 М-8075/2024 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-10835/2024

УИД 77RS0016-02-2024-015658-94

гр. дело № 2-1897/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что 11 марта 2024 года в жилом доме по адресу: <...> произошла течь гибкой подводки смесителя на кухне, в результате которого пострадала и квартира № 7, принадлежащая истцу.

Факт залива квартиры подтверждается актом № 2/44 от 13.03.2024 г., составленным представителями управляющей компании ЗАО РСФ «Ремстройсервис».

Сумма причиненного ущерба, согласно отчета № 24-0315/2 от 15.03.2024 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, составленному ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» составила 1681 540,00 рулей.

Также истец понесла расходы за составление данного отчета в сумме 6900 рублей.

Истец указывает, что в результате залива в квартире образовалась высокая влажность и грибковые разрастания по стенам, в результате чего пострадало ее здоровье и она была вынуждена приобрести технические устройства по осушению воздуха (осушитель воздуха Ballu за 10 366 руб.) и мойки воздуха и удаления аллергенов Philips климатический комплекс за 28 623 руб. Длительное проветривание квартиры было затруднено тем, что дневная температура в марте составляет +5, а ночная -1С.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 1 681 540.00 рублей, расходы по оценке ущерба 6900 рублей, расходы на технические устройства 38989,00 рублей, госпошлину в размере 16 837 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ сбственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 марта 2024 года в в данном доме в вышерасположенной кв. 13 произошла течь гибкой подводки смесителя на кухне, в результате которого пострадала квартира № 7, принадлежащая истцу.

Факт залива квартиры и причина залива подтверждается актом № 2/44 от 13.03.2024 г., составленным представителями ЗАО РСФ «Ремстройсервис».

Ответчик указывает, что управляющей компанией данного дома является Управляющая компания ЖСК «Плановик-3», в связи с чем полагает, что данный акт составлен неуполномоченной организацией. Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку заявка на ОДС о заливе была подана, работы по заявкам на ОДС организованы централизовано, информацию об аварийных случаях в соответствующие организации для принятия мер передает ОДС, а не истец.

ЗАО РСФ «Ремстройсервис» в данном случае в акте указана не как управляющая компания, а как обслуживающая.

Кроме указанного акта причина залива – «залитие из квартиры 13, лопнула гибкая подводка на смеситель на кухне» - указана и в журнале заявок на ОДС, заявка № 01537318/24, при этом в журнале заявок наименование управляющей компании указано правильно – ЖСК «ПЛАНОВИК-3».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, по причине, указанной в акте и журнале заявок на ОДС - залитие из квартиры 13, лопнула гибкая подводка на смеситель на кухне.

В силу положений, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД».

Сумма причиненного ущерба, согласно отчета № 24-0315/2 от 15.03.2024 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, составленному ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» составляет 1 681 540,00 рулей.

В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба судом для определения объема повреждений, стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» № 2-10835/2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры №7, расположенной по адресу: <...>, составляет 786 368, 71 руб.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы, актуальность и правильность расчетов подтвердил.

Доводы истца о том, что не была проведена оценка пострадавшего имущества , не могут быть приняты во внимание, поскольку актом о заливе повреждение имущества не подтверждается.

При таких данных суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется заключением ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 786 368, 71 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба 6900 руб., расходы по госпошлине 16837 руб.

Требования о взыскании расходов на технические устройства в сумме 38989,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость их приобретения и причинно-следственная связь между заливом и их приобретением объективно никакими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 786 368 руб. 71 коп., расходы по оценке 6 900 руб., расходы по госпошлине 16837 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025г.


Судья А.Д. Городилов