Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 12 декабря 2017 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края с требованием о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является неработающим пенсионером, проживает в <адрес>, в силу Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» раз в два года имеет право на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых в республику Азербайджан по маршруту Норильск-Москва-Баку для проведения отпуска, оплатив <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вылетела обратно по маршруту <данные изъяты>, оплатив <данные изъяты>, без сборов. Общая стоимость затраченных денежных средств к месту проведения отпуска и обратно в пределах РФ согласно тарифным справкам ООО «Транстур» составила <данные изъяты>.

По возвращении из отпуска истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в оплате стоимости проезда было отказано, в связи с тем, что проведение отпуска происходило за пределами территории РФ.

Отказ в оплате проезда полагала незаконным, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по указанному маршруту на основании справки о стоимости проезда в пределах РФ по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 к в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по приведенным в исковом заявлении основаниям, просила заявленные требования удовлетворить, полагая действия ответчика необоснованными, так как ею были произведены расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратной, но ей отказали в их возмещении.

В судебное заседание ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил возражения на требования истца, указав, что в 2017 году истец имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ. В соответствии с действующими Правилами компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов производится в случае организации пенсионером своего отдыха на территории РФ. Истец организовала отдых в <адрес>. Согласно п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда – воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. Оснований для осуществления оплаты проездных документов истцу не имеется. Действующими нормативными документами, регулирующими осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих стоимость проезда за пределами РФ или до ее границ. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления полагал завышенными. По указанным основаниям просил в исковых требованиях истца отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 21 июля 2014 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ (далее – Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации указанных расходов неработающим пенсионерам данной категории и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Согласно п. 3 Правил, компенсация расходов может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, которым предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года Министерству здравоохранения и социального развития РФ делегировано право давать разъяснения о применении Правил, утвержденных этим Постановлением.

В соответствии с п. 7 Разъяснений, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 августа 2008 года № 408-н (далее - Разъяснения), в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров).

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, который включен в перечень районов Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года № 12 (в редакции от 24 апреля 2007 года), не работает, с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела (в салоне экономического класса) из <адрес> в <адрес> через <адрес> по маршруту <адрес>, оплатив за авиабилет <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела (в салоне экономического класса) из <адрес> в <адрес> через <адрес>, оплатив за авиабилет по маршруту <адрес><данные изъяты> (л.д. 7).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в связи с осуществлением проезда к месту отдыха за пределами РФ (л.д. 3).

Ответчик не оспаривал право истца на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выезда истца на отдых в ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> суд находит установленным, поскольку он подтвержден маршрутными квитанциями именных электронных билетов и соответствующими посадочными талонами, следовательно, истец вправе требовать возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ, поскольку такая компенсация гарантирована ей Законом и прямо предусмотрена п.п. «б» п.3 Правил, так как не превышает пределов, установленных п.10 Правил в части стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Определяя размер фактически произведенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, подлежащий компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии со Значениями ортодромических расстояний между аэропортами РФ и от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, представленных на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расстояние между аэропортом вылета из <адрес>) и точкой выхода из воздушного пространства РФ по маршруту до <адрес>) составляет 1 677 км, при протяженности маршрута <адрес>) - <адрес>) 1887 км. Расстояние между аэропортами <адрес> и <адрес> составляет 2 868 км.

Учитывая оплату истцом перелета по маршруту <адрес> общей протяженностью 4 755 км (2 868 км + 1 887 км) в сумме <данные изъяты> и процентное отношение расстояния в пределах территории РФ к общему расстоянию по указанному маршруту 95,6 % ((1 677 км + 2 868 км/4 755 км) х 100 %), размер компенсации составит <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец оплатила <данные изъяты> за перелет по маршруту <адрес> общей протяженностью 4 755 км (1 887 км + 2 868 км), однако расстояние в пределах РФ фактически составило 4 545 км (1 677 км + 2 868 км) т.е. 95,6 % (4 545 км/4 755 км х 100 %), следовательно, размер компенсации по указанному маршруту составит <данные изъяты>

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу п.7 вышеуказанных Разъяснений, расходы истца на оплату сборов за оформление авиабилетов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований, ввиду отдыха за пределами территории РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а, следовательно, права истца в выборе места отдыха не могут быть ограничены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований истца за счет ответчика на 43,68 % (40582,20 руб. х 100 % / (92 900 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Выводы суда подтверждаются доказательствами, приведенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Норильске Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ